Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-35937/22 по делу N А40-56837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голышев А.Г. д. от 01.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): Пантелева И.В. д. от 16.05.22, Концова М.В. д. от 15.04.22

рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рось"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

по заявлению ООО "Рось"

к ИФНС N 51 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рось" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС N 51 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве N 6817 от 30.07.2021 о привлечении ООО "Рось" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения МИФНС N 51 по г. Москве N 6817 от 30.07.2021 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу возвращен инспекции ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления заявителю.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 24.01.2020 ООО "Рось" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год, в которой отражена к уплате сумма налога 135 246,00 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации вынесено оспариваемое решение N 6817 от 30.07.2021, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 6 547 442 руб., начислены пени - 1 113 610.75 руб., исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 309 488 руб.

В связи с внесением изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1634, для исчисления налога за 2019 год в качестве налоговой, УФНС по г. Москве принято решение от 27.06.2022 N 21-10/074541@ о частичной отмене решения N 6817. В результате сумма доначисленного налога по оспариваемому Решению составила 5604179 руб., штрафа 1120 835, 80 руб., пени - 953 177, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения N 6817 от 30.07.2021. Кроме того, судами сделан вывод о необоснованности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при исчислении налога.

Не согласившись с судебными актами, заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отказа судов в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, а также на неправильное применение судами норм налогового законодательства, определяющих размер подлежащей применению налоговой ставки. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что спорные земельные участки непосредственно использовались физическим лицом и некоммерческой организацией для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства и строительства дачного поселка. Налогоплательщик также ссылается на результаты камеральных проверок за предыдущие периоды 2014 - 2018 гг., в которых размер ставки не вызывал замечаний у налогового органа.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Как установлено судами, и не вызывает спора у сторон, ООО "Рось" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020229:1634, 77:22:0020229:1635, 77:22:0020229:1633 в отношении которых установлен вид разрешенного использования "для дачного строительства", категория земель - земли населенных пунктов. Земельные участки на период 2019 г. предоставлены Обществом в аренду физическому лицу Кадушину П.Н. и ТСН Дачное хозяйство "Павловы родники" для организации строительства дачного поселка, в том числе проведения за свой счет проектно-изыскательских работ, подготовительных работ, прокладки коммуникаций, строительства дачных домов, строительства социальных и общественных зданий и сооружений, а также прочих строений и сооружений необходимых для строительства дачного поселка.

При расчете земельного налога обществом применена налоговая ставка 0,25%.

Признавая необоснованным применение пониженной налоговой ставки, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст.ст. 387, 388, 389, 390, 394 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (далее по тексту Закон N 74), нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учли сложившуюся судебную практику.

Из совокупности примененных судами норм следует, что пониженная ставка земельного налога применяется в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и дачного строительства, включая земли, относящиеся к имуществу общего пользования.

При этом суды правильно исходили из того, что сам по себе факт установления вида разрешенного использования "для дачного строительства" является недостаточным для применения пониженной ставки, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 74 предусмотрено, что применение пониженной ставки земельного налога возможно в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

При этом пунктом 1 статьи 3 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются граждане или некоммерческие организации. При этом, поскольку действующее законодательство не устанавливает для таких участков ограничение в обороте, земельные участки, имеющие вид разрешенного использования "для дачного хозяйства" ("для дачного строительства"), могут быть приобретены коммерческими организациями.

Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2011 N ВАС-2745/11, от 21.01.2013 N ВАС-15663/12. 12.05.2015 N 305-КГ15-3869, от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, от 20.04.2017 N 305-КГ17-3265, от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424, от 12.01.2021 по делу N А60-61487/2019 от 25.02.2021 N 302-ЭС21-429, а также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2725-О.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами налоговой ставки отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства в совокупности с нормами отраслевого законодательства.

Применение пониженной налоговой ставки в данном случае при установленных судами фактических обстоятельствах неправомерно, поскольку переход права на земельный участок, предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и, решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с указанными видами разрешенного использования юридическими лицами (коммерческими организациями).

Кассационный суд отклоняет довод о том, что спорные земельные участки непосредственно использовались физическим лицом и некоммерческой организацией для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства и строительства дачного поселка.

Суды обоснованно учли, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, допускается при условии, что указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности.

Установив, что общество является коммерческой организацией, принадлежащие ему земельные участки не использовались и не могли использоваться по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, а сдавались в аренду, целью которой являлось систематическое получение прибыли, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления указанной налоговой льготы.

Налогоплательщик также ссылается на результаты камеральных проверок за предыдущие периоды 2014 - 2018 гг., в которых размер ставки не вызывал замечаний у налогового органа.

Указанный довод не может служить законным основанием для предоставления в спорном налоговом периоде права на необоснованное применение пониженной налоговой ставки при отсутствии для этого правовых оснований. В судебной практике сформировался принцип, в соответствии с которым подлежат защите не любые, а только правомерные ожидания налогоплательщика. Право по своей сути не может давать возможности необоснованных преимуществ, вследствие чего публичной защите подлежат только те блага субъектов права, которые приобретены ими в соответствии с общими целями правового регулирования, в т.ч. с учетом принципа юридического равенства, без необоснованных конкурентных преимуществ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необоснованном применении пониженной налоговой ставки по земельному налогу за 2019 год.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа проверены и отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения N 6817 от 30.07.2021 только 18.03.2022 (отправка по почте), т.е. с пропуском срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылалось на неполучение им ответа вышестоящего налогового органа на апелляционную жалобу в порядке ст. 140 НК РФ. Л том. что жалоба отклонена, стало известно только из решения от 20.12.2021 о взыскании налога за счет имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения решения Управления ФНС по г. Москве от 19.10.2021. Таким образом, Обществу было известно о принятом в отношении него обжалуемом решении налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и доказательств получения обществом решения вышестоящего налогового органа и потому не принимаются судом округа.

Вместе с тем, даже с учетом предполагаемой обоснованности ссылки на неполучение ответа на апелляционную жалобу, у судов не имелось оснований для восстановления прощенного срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по истечении нормативно определенного срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и при неполучении решения по апелляционной жалобе для налогоплательщика уже начинает течь срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что до вынесения решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по нормам НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога, в случае его неисполнения выносится решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке, направляются в банк инкассовые поручения на бесспорное взыскание, и только в случае отсутствия денежных средств выносится решение о взыскании за счет имущества. Объяснений относительно неполучения сведений ни по одному из перечисленных этапов взыскания налоговой задолженности налогоплательщик не привел.

Таким образом, вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование является верным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-56837/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.