Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-34774/22 по делу N А40-83474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Ряполов С.В., по доверенности от 16.11.2022

от ЦЭлТ: Фриккель К.Н., по доверенности от 29.12.2022

от ЦТУ: Фриккель К.Н., по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-83474/2022,

по заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени. Алексея Алексеевича Угарова"

к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению

о признании незаконными требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени. Алексея Алексеевича Угарова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требований Центральной электронной таможни от 10.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/090322/3141071 и N 10131010/090322/3141845, до выпуска товара; обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер по возврату излишне уплаченного НДС, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств обязать Центральное таможенное управление устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые требования таможни признаны незаконными, суд обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.11.2021 между АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (Россия) (далее - Комбинат) и АО "Гидросила" (Украина) (далее - общество1) заключен контракт N СГДС/ОЕ-212670 (далее - контракт) на поставку металлопроката. Комбинат обязался поставить обществу металлопрокат производства комбината в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями) в объеме 800 тонн, если иное не установлено дополнениями (спецификациями).

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.12.2021 к контракту комбинат обязался поставить пруток 26-В1-1У-ГОСТ2590-2006/18ХГТ-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016 профили 29, 32, 41, 58, 80 (далее - Товар1).

Товар массой вес брутто - 66 150 кг, вес нетто 65640 кг, в количестве 18 связок был загружен в вагон N 63841704 (СМГС накладная N 32078718).

Комбинат оформил таможенную декларацию на товары N 10131010/060122/3003264 (далее - ВТД N 10131010/060122/3003264). Товар вывезен с территории РФ 01.02.2022. В пути следования Товар был задержан на перегоне ж/д Купянск-Сортировочный ЮЖН (Украина), а затем возвращен на станцию Валуйки ЮВС (РФ) по причине неправильной погрузки, о чем составлены Акты общей формы ОАО "РЖД" N 1/262 от 21.02.2022, N 43830-1-Б/847 от 21.02.2022. Вагон N 63841704 был задержан с 21.02.2022 по 01.03.2022. В результате проверки нарушений не было выявлено, о чем составлен акт общей формы N 2/2017 от 01.03.2022 и вагон N 63841704 должен был следовать до станции назначения Кропивницкой (Украина) в адрес Общества1.

В связи со сложившейся геополитической обстановкой вагон N 63841704 был возвращен в адрес Комбината и помещен в ЗТК, расположенную по адресу: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промзона, Котел-10 под таможенную процедуру реимпорта.

Комбинат оформил таможенную декларацию на товары N 10131010/090322/3141071 (далее - ДТ N 10131010/030322/3141071), указав в графе 47 "Исчисление платежей" НДС к уплате не заявлен (условно рассчитан).

07.06.2021 между АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (Россия) (далее - комбинат) и ООО "Металл Холдинг Трейд" (Украина) (далее - Общество2) заключен контракт N СМХТ/ОЕ-211492 (далее Контракт2) на поставку металлопроката. Комбинат обязался поставить Обществу металлопрокат производства Комбината в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными Дополнениями (спецификациями) в объеме 25 000 тонн, если иное не установлено Дополнениями (спецификациями).

В соответствии со Спецификацией N 6 от 27.01.2022 к Контракту Комбинат обязался поставить круг различных марок и диаметров (далее - Товар2).

Товар массой вес брутто 64 750 кг, вес нетто 64300 кг, в количестве 16 связок был загружен в вагон N 61761367 (СМГС накладная N 32164112).

Комбинат оформил таможенную декларацию на товары N 10131010/030222/3066779 (далее - ВТД N 10131010/030222/3066779).

Товар вывезен с территории РФ 19.02.2022. В пути следования Товар был задержан на перегоне ж/д Купянск-Сортировочный ЮЖН (Украина), а затем возвращен на станцию Валуйки ЮВС (РФ) по причине неравномерной погрузки в вагон, о чем составлен Акт общей формы ОАО "РЖД" N 43830-1-Б/851 от 22.02.2022. Вагон N 61761367 был задержан с 21.02.2022 по 07.03.2022. В результате проверки нарушений не было выявлено, о чем составлен акт общей формы N 2/2019 от 01.03.2022 и вагон N 61761367 должен был следовать до станции назначения Самаровка (Украина) в адрес Общества2.

В связи со сложившейся геополитической обстановкой вагон N 61761367 был возвращен в адрес Комбината и помещен в ЗТК, расположенную по адресу: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промзона, Котел-10 под таможенную процедуру реимпорта.

Комбинат оформил таможенную декларацию на товары N 10131010/090322/3141845 (далее - ДТ N 1013100/030322/3141845), указав в графе 47 "Исчисление платежей" НДС к уплате не заявлен (условно рассчитан).

В ходе таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ N 10131010/030322/3141071 и ДТ N 10131010/030322/3141845 Центральной электронной таможней (далее - Таможенный орган) в адрес Комбината направлены требования от 10.03.2022 о внесении изменений в указанных ДТ в графах 36, 44, 47, В, и уплате внутреннего налога (НДС).

С целью ускорения проведения таможенной процедуры реимпорта Комбинат внес в графы 36, 44, 47, В ДТ N 10131010/030322/3141071 и ДТ N 10131010/030322/3141845 изменения, указанные таможенным органом и произвел оплату внутреннего налога (НДС) по ДТ N 10131010/030322/3141071 в сумме 911 517,06 рублей, что подтверждается чеком N 7056 от 10.03.2022, по ДТ N 10131010/030322/3141845 в сумме 869 000,79 рублей, что подтверждается чеком N 7100 от 10.03.2022.

После указанных корректировок и уплаты внутреннего налога (НДС) Товар1 и Товар2 были выпущены.

Полагая, что требования таможенного органа от 10.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090322/3141071 и ДТ N 10131010/090322/3141845 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из не предоставления заявителем документов, подтверждающих право на применение освобождения от уплаты НДС и документов из налогового органа о том, что сумма НДС не была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение обществом предусмотренных законом условий помещения спорного товара, декларированного по декларации на товары под таможенную процедуру реимпорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления обществу требований о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, установил, что задекларированные заявителем по ДТ N 10131010/090322/3141071 и ДТ N 10131010/090322/3141845 товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, изначально экспортировались по ВТД N 10131010/060122/3003264 и ВТД N 10131010/030222/3066779.

В рассматриваемом случае при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС.

При вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставлялось ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию статьями 145, 145.1 НК РФ, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, ни возврата НДС в связи с экспортом товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, таможня не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате комбинатом в связи с вывозом по ДТ N 10131010/090322/3141071, N 10131010/090322/3141845 спорного товара из бюджета каких-либо платежей либо о получении в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений).

Довод таможенного органа со ссылками на пункт 12 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС об обязанности декларанта представить в документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, в том числе предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт отсутствия у комбината при реимпорте спорного товара обязанности по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-83474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.