Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-34553/22 по делу N А40-140671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свиридов В.В. д. от 09.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): Гаврилюк И.В. д. от 10.06.22

рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Индустриально-Технологический Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,

по заявлению закрытого акционерного общества "Индустриально-Технологический Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения N 3301 от 21.03.2019 (не направление инкассового поручения N 5199 от 21.03.2019), N 3301 от 21.03.2019 (не направление инкассового поручения N 5200 от 21.03.2019), N 3302 от 21.03.2019 (не направление инкассового поручения N 5201 от 21.03.2019), N 3302 от 21.03.2019 (не направление инкассового поручения N 5202 от 21.03.2019); N 3302 от 21.03.2019 (не направление инкассового поручения N 5203 от 21.03.2019); о признании не подлежащим исполнению постановления N 1961 от 09.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Индустриально-Технологический Центр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Индустриально-Технологический Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основании представленных ЗАО "ИТЦ" 27.04.2018 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018, 11.05.2018 - уточненного налогового расчета по авансовому платежу "налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за 2017.

По результатам проведенных проверок приняты решения от 01.11.2018 N 16-14/6033 (Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 861 252, 00 руб. и пени в размере 62 656, 08 руб.), от 01.11.2018 N 16-14/75726 (Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 803 806, 00 руб., пени в размере 63 721, 72 руб. и штраф в размере 75 890, 80 руб.) (далее - Решения).

Заявитель, не согласившись с указанными Решениями, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционными жалобами.

Управление, рассмотрев жалобы Заявителя, решением от 16.01.2019 N 21-19/004331@ оставило Решения Инспекции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решение Инспекции от 01.11.2018 N 16-14/757226 было обжаловано Обществом в рамках дела N А40-30665/19-107-446, до вступления в законную силу судебного акта по которому производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.10.2021 N 24-23/4/155050(R) (ВХ-095688 от 15.10.2021), в связи с вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 01.06.2021 по делу N За-50/2021, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ отменены решения Инспекции от 06.07.2018 N 16-14/1277, 16-14/1278, 16-14/1279, от 01.11.2018 N 16-14/6033, от 23.01.2019 N 16-14/301, от 26.03.2019 N 16-14/1116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отменено решение от 01.11.2018 N 16-14/75726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30665/19-107-446 в соответствии со ст. 49, п. 1 п. п. 4 ст. 150, ст. 151 АПК РФ принят отказ АО "ИТЦ" от заявленных требований к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2018 N 16-14/757226, послужившего основанием для доначисления сумм налога к уплате и для реализации налоговым органом процедуры взыскания неуплаченных добровольно сумм в принудительном порядке, производство по делу N А40-30665/19-107-446.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении Заявителя выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения N 2422 от 18.03.2019, N 3301,3302 от 21.03.2019 взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. (т. 2 л.д. 13 - 20), после чего вынесено обжалуемое постановление.

Как указывает заявитель, в результате бездействия (не были направлены в банк инкассовые поручения) и издания незаконного постановления, вынесенного ИФНС N 14, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры принудительного взыскания недоимки со стороны налогового органа, с учетом того, что постановление Инспекции от 09.04.2019 N 1961, вынесенное на основании решения от 09.04.2019 N 1961 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) являлось на момент принятия законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных Инспекции полномочий, более того, оперативно (с учетом обстоятельств, отраженных в решении Московского городского суда от 01.06.2021 по делу N 3а-50/2021), отменено налоговым органом (до подачи Обществом заявления по данному делу), руководствуясь ст.ст. 23, 45, 46, 47, 69, 76 НК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Доводы налогоплательщика о том, что в результате оспариваемых бездействий Инспекции и вынесения Постановления от 09.04.2019 N 1961 нарушены его права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того, что было ограничено право Общества на получение дохода от имущества, которое Общество сдавало в аренду, отклонено судом первой инстанции, поскольку, изучив представленные обществом в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что ни договоры (дополнительное соглашение к договору) аренды (субаренды), ни иные представленные Обществом документы не являются доказательствами нарушенного права Заявителя на извлечение дохода от использования принадлежащего ему имущества. Как верно отмечает Инспекция, представленные документы ни каждый в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают того, что отказ от пролонгации (заключения) договора на новый срок, пролонгирование договора аренды помещений является следствием наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 2890094/19/77043-ИП.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Общества о том, что налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовые поручения в банк не направлял, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку Инспекцией одновременно направлены на бумажном носителе в АО "Нордеа Банк", г. Москвы соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 18.03.2019 N 2987, 2988, от 21.03.2019 N 5199, 5200, 5201, 5202, 5203 (далее - Инкассовые поручения) на списание указанной недоимки (т. 2 л.д. 21 - 29).

В соответствии с п. 1 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@ в случае невозможности направления в банк указанных решений в электрон виде, они направляются на бумажном носителе по формам, утвержденным ФНС России.

В пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), указано, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, доказательством отправки инкассовых поручений в банк посредством почтовой связи и принятия органом почтовой связи к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением о вручении являются почтовые квитанции и/или реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие соответствующие отметки отделения почтовой связи.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт направления инкассовых поручений в банк подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 08.04.2019 список N 177, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора (т. 1 л.д. 119).

При этом, суды нижестоящих инстанций инстанции, исследуя и давая оценку данному доводу, установили, что спорные инкассовые поручения N 5199, 5200, 5201, 5202, 5203 от 21.03.2019 направлены Инспекцией в адрес АО "Нордеа Банк", г. Москвы посредством почтовой связи, что подтверждается документально (копией списка внутренних почтовых отправлений от 08.04.2019 список N 177, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что вопреки доводу Общества суд первой инстанции принял реестр простой корреспонденции от 08.04.2019 список N 177 как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции об отмене Постановления N 1961 от 09.04.2019 не подтверждается материалами дела, был отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. Инспекцией в адрес судебных приставов 16.01.2020 направлено уточнение N 71 к постановлению от 09.04.2019 N 1961 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1 л.д. 125 - 127). На основании уточнения N 71 к постановлению от 09.04.2019 N 1961 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Янцевиновой Е.Е. вынесено постановление от 22.01.2020 о прекращении исполнительного производства от 11.04.2019 N 2890094/19/77043-ИП в связи с отменой Постановления от 09.04.2019 N 1961.

Судом так же установлено, что до подачи в суд заявления по настоящему делу (06.08.2020 согласно штампу на конверте органа почтовой связи места отправления, 10.08.2020 согласно штампу входящей корреспонденции суда) оспариваемое Обществом постановление N 1961 от 09.04.2019 было отменено, а исполнительное производство, возбужденное на его основании, прекращено 22.01.2020.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-140671/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.