Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-32233/22 по делу N А40-86731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" - Болдырев О.Т. по доверенности от 09.06.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве - Галактионова Н.А. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

по заявлению публичного акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - ПАО "МАК "Вымпел", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - ИФНС N 33 по Москве, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2021 N 5167 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, решение ИФНС России N 33 по Москве от 26.11.2021 N 5167 о привлечении ПАО "МАК "Вымпел" к ответственности за налоговое правонарушение признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 33 по Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения ИФНС России N 33 по Москве законным, указывая, что Обществом не отрицается факт представления недостоверных сведений в справках по форме 2-НДФЛ, им не было предпринято необходимых мер по идентификации персональных данных акционеров, в отношении которых имелись неактуальные сведения, а в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела налоговый орган доказал вину Общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 23.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 33 по Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ПАО "МАК "Вымпел" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам камеральной налоговой проверки справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленных в отношении получателей дивидендов Общества, налоговым органом на основании акта N 24252 от 05.10.2021, вынесено решение N 5167 от 26.11.2021, которым Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с наложением штрафа в размере 686 500 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужили данные в справках по форме 2-НДФЛ за 2019, которые были расценены налоговым органом как недостоверные сведения в персональных данных физических лиц - получателей дивидендов: даты рождения, серия, номер и код документа, удостоверяющего личность получателей дивидендов, их ИНН.

Общество, не согласившись с решением, подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 162001 от 21.12.2021 на сумму штрафа 686 500 руб.

В связи с неисполнением требования вынесено решение N 1691 от 02.02.2022 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, также приняты обеспечительные меры в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В целях недопущения срыва сроков выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа требование налогового органа об уплате штрафа исполнено обществом, что подтверждается платежным поручением N 385 от 07.02.2022.

Установив, что Общество, заполняя справки по форме 2-НДФЛ, учитывало имевшуюся у него информацию из лицевых счетов акционеров (получателей дивидендов), зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев акций ПАО "МАК "Вымпел", на момент открытия лицевого счета в реестре акционеров АООТ "МАК "Вымпел" исходя из законодательства, действовавшего в 1994 году, ни дата рождения, ни ИНН не были обязательными данными, которые должны были быть внесены в содержание лицевого счета; обязанность по ведению реестра акционеров в обществе возложена на реестродержателя (регистратора), информацию которого общество получает по письменному запросу; сведения о владельцах лицевых счетов, полученных обществом как эмитентом от держателя реестра акционеров, и являются для него достоверными; иных источников информации о персональных данных зарегистрированных лиц у общества нет и законодательно они не предусмотрены; налоговым органом не проанализированы наличие/отсутствие вины в действиях общества; между тем у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушение; вменяемое ему нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не причинило ущерба бюджету, поскольку налог с выплаченных дивидендов был удержан обществом в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 106, 108, 109, 126.1, 138, 140, 226.1, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 33 по Москве от 26.11.2021 N 5167 о привлечении к ответственности ПАО "МК "Вымпел" за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и приняли правильное решение об удовлетворении требований.

При оценке фактических обстоятельств дела судами было верно принято во внимание, что в момент открытия лицевого счета в реестре акционеров АООТ "МАК "Вымпел" с учетом законодательства, действовавшего в 1994 году, персональные данные физических лиц, на недостоверность которых указывает налоговый орган (дата рождения, ИНН), не являлись обязательными данными, подлежавшими внесению в содержание лицевого счета.

При этом любые последующие изменения в данных лицевого счета могут быть внесены только по инициативе его владельца по его распоряжению, либо по решению суда. Держатель реестра не вправе изменять или дополнять данные о владельцах лицевых счетов по собственной инициативе.

Поскольку реестр акционеров общества ведется с 1994 года, то первоначально полученная от акционеров информация по уже открытым лицевым счетам переносилась в новые формы документов, предусмотренных для ведения системы реестра владельцев ценных бумаг, содержащих более широкий перечень персональных данных. В связи с чем по ряду акционеров данные, на недостоверный характер которых указывает налоговый орган, отсутствуют.

Заявитель пояснил, что по ряду акционеров отсутствовали данные об их ИНН, и хотя в разделе 2 справки по форме 2-НДФЛ "Данные о физическом лице - получателе дохода" налоговый агент должен указать ИНН физического лица, но если ИНН у физического лица нет, то этот реквизит не заполняется.

Федеральной налоговой службой разъяснено (письмо ФНС России от 17.08.2018 N ПА-4-11/15942), что представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц без указания ИНН лица по причине его отсутствия, прошедших форматный контроль, не образует состава правонарушения, установленного статьей 126.1 НК РФ.

В отношении сведений о серии и номере документа, удостоверяющего личность (обществом указаны паспорта СССР при коде гражданства страны 643 (Российская Федерация) и ошибке в коде документа, удостоверяющего личность ("91" иные документы, при указании паспортов СССР предусмотрен код "01") заявитель пояснил, что руководствовался приложением N 1 к Порядку заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденному приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, которым при указании паспорта СССР предусмотрен код документа "91-иные документы".

Следовательно, вывод налогового органа о наличии ошибки в коде документа, удостоверяющего личность, является необоснованным и был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В отношении данных о дате рождения спорных физических лиц, получателей дивидендов, судами обоснованно принято во внимание, что у налогового агента в случае отсутствия данных о дате рождения физического лица отсутствует возможность оставления поля "дата рождения" пустым при заполнении формы отчетности 2-НДФЛ, в связи с чем заполнение этого реквизита в автоматическом режиме данными, очевидно, не соответствующими действительности (1901), не может являться основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности. Пустое поле в разделе "дата рождения" не предусмотрено автоматизированной системой телекоммуникационных каналов связи.

При оценке обстоятельств дела судами верно было принято во внимание, что отношения по ведению реестра ценных бумаг и получению эмитентом ценных бумаг информации об акционерах от реестродержателя регулируются Федеральными законами от 26.12.1994 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг". Реестр владельцев именных ценных бумаг общества ведет ООО "Оборонрегистр" в соответствии с договором N 180 от 17.12.2009.

В материалы дела обществом представлены копии документов, полученных от реестродержателя с персональными данными акционеров, включенных в список лиц, в отношении которых выплачивались дивиденды, что также подтверждает отсутствие вины в действиях общества, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год заполнены им в соответствии с данными, полученными от регистратора.

В свою очередь налоговым органом в ходе рассмотрения дела не было доказано, что Общество фактически располагало актуальными данными физических лиц, получателей дивидендов, и не указало их в представленной отчетности, в связи с чем вывод судов об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении является верным и соответствует фактически обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-86731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве - без удовлетворения.