Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-33669/22 по делу N А41-20453/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Центральной акцизной таможни,

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия"

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конкордия" с требованиями о взыскании с ООО "Конкордия" пени за период просрочки с 19.11.2021 по 26.04.2022 в размере 11 134, 95 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Центральной акцизной таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Конкордия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Конкордия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а от Центральной акцизной таможни - возражение на отзыв ООО "Конкордия", в котором она выражает несогласие с доводами отзыва, настаивает на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Конкордия" на акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009100/031121/0172458, по которой задекларирован электрический автобус. Дата выпуска 03.11.2021.

Согласно представленному ООО "Конкордия" расчету, произведенному по правилам Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, сумма утилизационного сбора в отношении указанного колесного транспортного средства составляет 171 000 руб., что не оспаривается Центральной акцизной таможней.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкордия" уплатил утилизационный сбор в размере 171 000 руб. по платежным поручениям N 1192 от 29.10.2021 на сумму 170 000 руб.; N 1198 от 02.11.2021 на сумму 1 000 руб.

Однако в поле 104 платежных поручений в качестве КБК вместо правильного значения кода 15311009000011000110 ошибочно указал неверный код 15311208000015000120.

Обязанность по уплате утилизационного сбора ООО "Конкордия" не исполнила.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя с требованиями в суд.

Установив, что ответчик 29.03.2022 по аналогии закона - п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации представил истцу заявление N 16 от 29.03.2022 об уточнении платежа с просьбой внести соответствующие изменения, отразить перечисленную сумму 171 000 руб. в карточке РСБ по правильному КБК, заявление об уточнении платежа в электронной форме, подписанное квалифицированной электронной подписью, отправлено на электронный адрес истца cat@ca.customs.gov.ru, что подтверждается скриншотом от 29.03.2022. Заявление зарегистрировано за входящим N 05325 от 29.03.2022, кроме того, такое же заявление отправлено ценным письмом с описью в адрес места нахождения истца (почтовая квитанция от 30.03.2022), ответчиком уплачен полностью предусмотренный утилизационный сбор в размере 171 000 руб. в отношении ввезенного колесного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что поданное ответчиком заявление N 16 от 29.03.2022 об уточнении платежа рассматривалось с учтеом ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней, ответчик повторно перечислил сверх ранее уплаченной суммы 171 000 руб. дополнительно по платежному поручению N 447 от 14.04.2022 сумму утилизационного сбора 171 000 руб. с указанием верного КБК 15311009000011000110.

Данное обстоятельство свидетельствует о повторной уплате ответчиком утилизационного сбора по ДТ N 10009100/031121/0172458.

Между тем у ответчика отсутствует недоимка по уплате утилизационного сбора, а также просрочка по его уплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Истца по взысканию пеней, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, перечисленная ответчиком сумма утилизационного сбора 171 000 руб. поступила на соответствующий счет казначейства 29.10.2021 и 02.11.2021, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Ошибка, допущенная ответчиком при оформлении платежного поручения, не привела к неперечислению утилизационного сбора в бюджетную систему РФ, таким образом, бюджетная система РФ не понесла потери.

Таким образом, поскольку ответчиком уплачен полностью предусмотренный утилизационный сбор в размере 171 000 руб. в отношении ввезенного колесного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора за период с 19.11.2021 по 26.04.2022 на сумму 11 134, 95 руб., и соответственно, отсутствию оснований для взыскания данной суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-20453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.