Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34847/22 по делу N А40-36336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Карташева С.В., по доверенности от 15.07.2021

от заинтересованного лица: Ветрова Е.В. по доверенности от 29.03.2022, Брызгалова В.В. по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генмонтажстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-36336/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генмонтажстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генмонтажстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2021 N 40/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании решения от 30.09.2019 N 15/24 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 20.10.2020 N 35/15.

По результатам выездной проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 260 000 руб., обществу доначислены НДС и налог на прибыль в размере 25 993 730 руб., пени в размере 12 748 765, 21 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом требований пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО "Вавилон" и ООО "СК Цитадель" и установлено, что спорные контрагенты привлечены обществом для исполнения его обязательств перед заказчиками ООО "СЗ Новый Город", МБУ "Березовский культурно-досуговый комплекс Арзамасского района, Администрацией Балахнинского района.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим закону.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным налоговым органом факт наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с заявителем, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (и другие обстоятельства).

Судом из материалов дела установлено, что денежные средства, полученные ООО "Вавилон" и ООО "СК Цитадель" от заявителя, перечислялись как на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", численность сотрудников в которых отсутствует, так и на счета фирм, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В дальнейшем денежные средства переводились на карточные счета индивидуальных предпринимателей, а также на счета различных организаций со сменой назначения платежа. Согласно программного комплекса АСК НДС-2 налоговым органом установлено, что спорными контрагентами не отражены суммы НДС, предъявленные обществом к вычету в налоговых декларациях по НДС. Допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники указанных лиц, включая их генеральных директоров, опровергли факт их взаимодействия с заявителем в целях выполнения работ по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции с ООО "Вавилон" и ООО "СК Цитадель" не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. При этом, как установлено налоговым органом, спорные работы в рамках контрактов частично выполнялись обществом, а еще в части - физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А43-18971/2015, N А43-26063/2018, которыми установлено, что подрядные работы выполнены именно силами заявленных субподрядчиков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, суд установил, что документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-36336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.