Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34090/22 по делу N А40-180899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фильмсервис" - Евсеев В.А. по доверенности от 25.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - Судницына О.Ю. по доверенности от 21.04.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Безносова Д.Г. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фильмсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильмсервис" (далее - ООО "Фильмсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, налоговый орган) N 23-22/13 от 31.03.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фильмсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

К заявлению обществом приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу действие решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 31.03.2022 N 23-22/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", запретив ИФНС России N 31 по г. Москве взыскивать в принудительном порядке суммы налогов и пени, указанных в названном решении, а также принимать иные меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Фильмсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-22/13 от 31.03.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу путем запрещения налоговому органу взыскивать в принудительном порядке суммы налогов и пеним и принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 отменено, действие решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 31.03.2022 N 23-22/13 приостановлено взыскивать в принудительном порядке суммы налогов и пени, указанных в названном решении, а также принимать иные меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не привел доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 31 по городу Москве, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Фильмсервис" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции установлены основания для принятия обеспечительных мер и действие обжалуемого решения обоснованно приостановлено в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба может быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать что оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фильмсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и документально не подтвердил наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер либо причинения ему вследствие не принятия судом заявленных обеспечительных мер значительного ущерба, у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие указанных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм, оспариваемых обществом, что приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может повлечь неисполнение им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба; взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а выводы налогового органа о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления у общества не будет средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения являются преждевременными и не подтвержденными документально.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-180899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - без удовлетворения.