Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-31973/22 по делу N А40-286020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Металлургия благородных металлов" - Закабуня Ф.Р. по доверенности от 07.10.2022, Кулишов А.А. по доверенности от 07.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022, Тумайденкин С.Г. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Металлургия благородных металлов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа

"Металлургия благородных металлов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленная группа "Металлургия благородных металлов" (далее - ООО ПГ "МБМ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.07.2021 N 6010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 794 671 руб., налога на прибыль в размере 40 882 968 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПГ "МБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 17.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПГ "МБМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией с участием СЭБ ФСБ России проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 6010 от 16.07.2021, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог на добавленную стоимость), налог на прибыль организаций, НДФЛ на общую сумму 83 950 826 руб., а также пени (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) на сумму 41 523 293 руб.

Одновременно указанным Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.10.2021 N 21-10/161552@ она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что расчет налоговых обязательств общества, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении, соответствует тем данным, которые были получены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ООО ПГ "МБМ" в проверяемом налоговом периоде: 01.01.2015 - 31.12.2015 осуществляло деятельность по реализации драгоценных металлов, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 54.1, 169, 171-172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что такие разные виды обязательства как договор купли-продажи и агентский договор имеют также разные налоговые последствия для обеих сторон договора. Кроме того, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно предлагалось обществу раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорной сделки (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.04.2021 N 38/1 и от 17.05.2021 N 38/2. Однако ни обществом, ни его контрагентами указанные действия не были совершены, то есть имело место противодействие налоговому контролю.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2022 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства и к оцениваемым правоотношениям подлежат применению иные нормы права, а также, что расчет суммы НДС и налога на прибыль организаций произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества, в связи с чем, оснований для корректировки расчета Инспекции не имеется.

Учитывая изложенную выше совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов и доказательств, свидетельствующих об аффилированности и подконтрольности ООО "Промсплав" заявителю и наличие у спорного контрагента признаков "технической" организации, ООО ПГ "МВМ" знало о допущенных данным контрагентом нарушениях, в частности, в силу установленной аффилированности, подконтрольности и согласованности действий между всеми участниками сделки, направленных на неуплату налогов, а также о фактах исполнения обязательств по договору иным лицом - фактическим производителем и поставщиком товара (АО "Уралинтех").

Как установлено Инспекцией в ходе проверки сумма НДС, искусственно сформированная на этапе "транзитного" перечисления денежных средств и принятая ООО ПГ "МБМ" к вычету за 3 и 4 кварталы 2015 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Промсплав", составила 36 794 671 руб.

При этом налоговые декларации по НДС данными организациями (контрагентами 5-го звена) не представлены, соответственно сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет.

Отсутствие расхождений в отчетности налогоплательщика и ООО "Промсплав" в данном случае не имеет значения, поскольку расхождение достигается иным способом - формированием расхождений через контрагента 2-го звена - ООО "УДМ-Механика".

Таким образом, Инспекцией установлено, что НДС, искусственно сформированный путем встраивания в цепочку "технических" организаций, ни кем из участников схемы, в которой ООО ПГ "МБМ" является "выгодоприобретателем", не исчислен и в бюджет не уплачен.

Следовательно, действия ООО ПГ "МБМ" по заключению договоров с "технической" организацией ООО "Промсплав", направлены на фиктивное формирование НДС с целью его последующего принятия к вычету, а также на сохранение низкой налоговой нагрузки.

Также заявителем не было приведено доводов в обоснование выбора организации ООО "Промсплав" в качестве контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, Инспекцией установлено, что именно ООО ПГ "МБМ" является выгодоприобретателем по операциям с ООО "Промсплав", а не АО "Уралиитех", как пытается представить суду заявитель, поскольку именно Обществом получена необоснованная налоговая экономия за счет включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Промсплав", а также применения налоговых вычетов по НДС, искусственно сформированных путем встраивания в цепочку "технических" организаций.

Заявителем - ООО ПГ "МБМ" осуществлены хозяйственные операции, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения в цепочку поставки товара подконтрольной организации ООО "Промсплав", обществом создан фиктивный документооборот с целью неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по приобретению товара у данного спорного контрагента на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и, как следствие, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет и вывода денежных средств из легального оборота.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение заявителем условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль организаций при осуществлении спорных операций с ООО "Промсплав".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел выводы оспариваемого решения Инспекции о том, что ООО "Промсплав" был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-286020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Металлургия благородных металлов" - без удовлетворения.