Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-33887/22 по делу N А41-57815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны - Соловьев М.Ю. по доверенности от 24.03.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской

области - Рябышкина Е.А. по доверенности от 07.04.2022, Сотник О.П. по доверенности от 28.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи

Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской

области

о признании незаконным решения от 06.03.2020 N 483 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по

городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Наталья Александровна (далее - ИП Прокопенко Н.А., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 06.03.2020 N 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2 78_12534873 части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 N 07-12/037776@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Прокопенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Прокопенко Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, представленной ИП Прокопенко Н.А. в налоговый орган 26.04.2019.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2019 N 1472. По итогам рассмотрения акта от 22.08.2019 N 1472 и материалов камеральной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2019 N 5, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2019 N 6.

По результатам рассмотрения акта от 22.08.2019 N 1472, материалов камеральной налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 20.11.2019 N 6, а также представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вынесено решение от 06.03.2020 N 483 о привлечении ИП Прокопенко Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в размере 1 681 668 руб., начислены соответствующие пени в размере 184 103 руб. 54 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 336 334 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 N 07-12/037776@ решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области 3 78_12534873 области от 06.03.2020 N 483 отменено в части доначисленного налога по УСН в размере 183 510 руб., пени в сумме 19 977 руб. 10 коп., штрафа в сумме 36 702 руб.

ИП Прокопенко Н.А. просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 06.03.2020 N 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 N 07-12/037776@, ссылаясь на то, что налоговым органом незаконно и необоснованно переквалифицированы услуги по перевозке пассажиров, оказываемые в проверяемый период, подлежащие, по мнению заявителя, налогообложению ЕНВД, в услуги по аренде транспортных средства с экипажем, в отношении которых необходимо применять УСН.

Поскольку инициированный и реализованный заявителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что ИП Прокопенко Н.А. не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными третьими лицами, поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства третьих лиц, посредством которых осуществлялось исполнение спорных контрактов, единым налогом на вмененный доход не облагается деятельность индивидуальных предпринимателей, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляют третьи лица, учитывая условия представленных инспекцией контрактов (договоров), актов выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 101, 112, 114, 260, 313, 346.16, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что доход, полученный налогоплательщиком от соответствующей предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению по УСН, ввиду чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом не были учтены все понесенные им при осуществлении спорной деятельности расходы, в отношении которых были представлены подтверждающие документы, судами было установлено, что налоговым органом проанализированы банковские выписки, в которых имелись сведения о расходных операциях, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области также были приняты расходы, по которым сведения подтверждены, в том числе в результате встречных проверок контрагентов. Сумма принятых налоговым органом расходов составила 34 614 185 руб.

Как указывает Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, в ходе проверки ИП Прокопенко Н.А. не представлялись подтверждающие расходы документы, в том числе документы по товарам и услугам, приобретенным за наличный расчет, в связи с чем указанные, документально не подтвержденные расходы не были приняты.

ИП Прокопенко Н.А. с АО "СеАЗ-Авто" заключены договоры аренды нежилых помещений N САа-105 от 14.09.2017, N Сав-88 от 17.08.2018, согласно которым налогоплательщик арендует нежилое помещение.

Данные договоры были получены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, другой информации об имуществе, используемом в деятельности нет.

Судами приняты и расценены как обоснованные доводы налогового органа о том, что невозможно установить в каком помещении производился ремонт, чьими силами, в какие периоды времени и кем произведены расчеты. Кроме того, данные документы не были представлены в ходе проверки, в связи с чем возможность по их проверке в рамках мероприятий налогового контроля (запросы контрагентам и т.п.) отсутствовала.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет, а также расходы на строительные материалы, с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судами как не отвечающие критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды обоснованно согласились с выводами Инспекции, сделанными на основании всей обобщенной информации и совокупности обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, о совершении предпринимателем налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018, а также по результатам оценки и исследования всех представленных в материалы дела доказательств, верно, с учетом имеющегося документального подтверждения расходов, определили размер его налоговых обязательств по оспариваемому решению.

Позиция судов по настоящему делу соответствует п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приняты меры к исследованию и оценке всех дополнительно представленных заявителем доказательств, касающихся расходов, которые он считал необходимым учесть при определении его налоговых обязанностей по уплате УСН за спорный период.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Заявитель в качестве доказательств обоснованности своей позиции и в подтверждение обстоятельств перевозки ссылался на судебные акты по делам N А41-54475/2020 и N А40-206035/2020, полагая, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом кассационной инстанции довод заявителя отклонен, поскольку в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства дела, в них судами давалась оценка лишь договорам (аренда или перевозка), в настоящем деле налоговым органом установлен факт оказания посреднических услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А41-57815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны - без удовлетворения.