Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-33802/22 по делу N А40-27970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕТТАКОМ"

- Федотов П.С. по доверенности от 13.10.2022 г.;

от Правительства города Москвы

- Пономаренко В.С. по доверенности от 28.11.2022 г. N 4-47-2037/22;

от Управления Федерального казначейства по городу Москве

- не явка, извещены;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЕТТАКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-27970/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТТАКОМ" к Правительству города Москвы о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТТАКОМ" (далее - ООО "БЕТТАКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 3 104 231 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по включению нежилого здания в Перечень постановления Правительства города Москвы N от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по городу Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-27970/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1075, площадью 2 373,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.1, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2020 N 99/2020/325439444 (запись о государственной регистрации от 25.03.1999 N 77-77-11/226/2005-096).

Истец уплатил налог на имущество организаций в отношении нежилого здания кадастровым номером 77:04:0003004:1075 за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2021 года в размере 13 831 869 руб.

При этом налоговой базой для оплаты налога на имущество организаций с учетом статьи 383 Налогового кодекса РФ и ст. 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" являлась кадастровая стоимость нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21.06.2021 года по делу N 3а-1677/2021 были признаны недействующими пункты Перечня Постановления Правительства города Москвы N от 28.11.2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по которым нежилое здание включено в Перечни на период 2015-2021 гг., а именно пункты 3123, 1341, 12257, 12481, 13606, 19220, 12694.

Так как Перечень был признан частично недействительным в отношении нежилого здания на период 2015-2021 гг., то истец обязан оплатить налог на имущество организаций за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2021 года в размере 72 830 руб., при этом налоговой базой для оплаты налога на имущество организаций должна являться балансовая (среднегодовая) стоимость нежилого здания.

Таким образом, истец переплатил налог на имущество организаций с первого квартала 2015 года по третий квартал 2021 год в размере 13 759 029 руб., сумма которого впоследствии была возвращена истцу из соответствующего бюджета.

Как указывает истец, об обстоятельствах излишней уплаты налога ему стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 3А-1677/2021, то есть 23.09.2021 - даты вынесения апелляционного определения Первым апелляционным судом общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕТТАКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Правительства убытков, рассчитанных за период с 13.05.2015 по 01.03.2022 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, а также приняв во внимание то обстоятельство, что налог был уплачен истцом в бюджет, в связи с чем факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим судами указано, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащих возврату из соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными доводы заявителя о том, что заявленную сумму убытков следует считать недополученным доходом истца, поскольку доходом юридического лица признается пополнение его экономических активов в результате поступления денежных средств или иных материальных ценностей, либо погашение обязательств, приводящих к увеличению его балансовой стоимости.

Однако в данном случае взимаемый фискальный налог уплачивался истцом в целях финансирования расходов публичной власти, поэтому использование излишне уплаченных денежных средств в коммерческой деятельности истца не предполагалось, в связи с чем не предполагалось и наличие дохода от их гражданского оборота.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-27970/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.