Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-31527/22 по делу N А40-14758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.20.23.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паньков П.В. по доверенности от 15 марта 2022 года,

от ответчика: Хорьков К.Д. по доверенности от 01 августа 2022 года,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-14758/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студио8" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студио8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-174598/21-154-2329 сведения о том, что АО "Офис Премьер" является источником денежных средств в сумме 5 330 320 руб., перечисленных со счета ООО "Студио8" на счет ООО "Рикс-Ком", для оказания услуг по размещению РИМ в телепередаче "Своя игра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении иностранной организации была проведена выездная налоговая проверка за период 2015 - 2016 год, по результатам которой 05 октября 2020 года ответчиком принято решение N 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в рамках налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное отнесение иностранной организацией в состав расходов по налогу на прибыль организаций в период 2015-2016 год затрат, связанных с оказанием рекламных услуг компанией "ЕЕАМА" и переданных от головного офиса иностранной организации, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 10 июня 2021 года N 21-10/087000 решение от 05 октября 2020 года N 904 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-174598/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05 октября 2020 года N 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 14 406 009 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 63 061 790 руб., пеней и штрафа в соответствующей части.

Судами установлено, что из мотивировочной части решения по делу N А40-174598/21 следует, что компания "ЕЕАМА" реальных услуг для "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО" по организации рекламы на федеральных каналах не оказывала, являлась технической организацией, фактически связанной с головным офисом "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО" и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции (Кипр); при этом, реальным исполнителем рекламных услуг являлась компания АО "Офис Премьер", с которой у иностранной организацией имелось дистрибьютерское соглашение.

Истец указал, что в обобщенных письменных пояснениях по делу от 08 декабря 2021 года ответчик настаивал на своей позиции о том, что АО "Офис Премьер" фактически оплачивало размещение рекламно-информационных материалов АО "Эрих Краузе Финланд" в программе "Своя Игра" за счет безналичных денежных средств, перечисленных по фиктивным основаниям, в том числе в сумме 5 330 320 руб., перечисленных истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Офис Премьер" является источником денежных средств для оказания услуг по размещению рекламы в телепередаче "Своя игра", в связи с чем, утверждение инспекции об участии истца в финансировании размещения рекламы бренда "Эрих Краузе Финланд" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-174598/21, учитывая, что сведения, в том числе и в отношении ООО "Студио8" были получены инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, являлись доводами оспариваемого иностранной организацией решения, представление соответствующих доказательств и правовой позиции, отраженной, в том числе и в обобщенных письменных пояснениях от 08 декабря 2021 года N 05-13/16703, являлось обязанностью инспекции, направленной исключительно на защиту обжалуемого ненормативного акта, отметив, что сведения, оспариваемые истцом, содержатся в официальных процессуальных документах, изготовленных уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что являясь доказательствами по административному делу, сведения, содержащиеся в указанном документе, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что, по мнению истца, порочащий характер сведений выражен в сообщении информации о совершении истцом противоправных действий - содействие иностранной организации в совершении налогового правонарушения путем создания фиктивного документооборота, между тем, данный вывод является субъективным мнением истца, поскольку ни текст решения инспекции от 05 октября 2020 года N 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни текст обобщенных письменных пояснений инспекции от 08 декабря 2021 года N 05-13/16703, ни текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-174598/21 не содержат подобной формулировки, а также каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-14758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио8" - без удовлетворения.