Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-32087/22 по делу N А40-243894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю - представитель Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021

от ООО "Н.Промтехсвязи" - представитель Медведев П.Н., доверенность от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-243894/2021,

по заявлению ООО "Н.Промтехсвязи"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий/решений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по определению 15,48 % (6697,97 кв.м.) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу: Москва, 1 -й Дорожный проезд, дом 4 стр. 1, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3. - 6.5. акта от 16.08.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); по определению 7,25 % (3137,77 кв.м.) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу: Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 4 стр. 1, как площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3. - 6.5. акта от 16.08.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); по определению 32,64 % (14 126,9 кв.м.) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу: Москва, 1 -й Дорожный проезд, дом 4 стр. 1, как площади, используемой для 4 из 5 размещения объектов торговли, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3. - 6.5. акта от 16.08.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) и на административный орган возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке путем внесения изменений в акт N 9051185/ОФИ от 16.08.2021 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу: Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 4 стр. 1 для целей налогообложения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что Госинспекцией по недвижимости проведены надлежащие мероприятия по определению фактического использования помещений для целей налогообложения, указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Н.Промтехсвязи" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0007003:1108, расположенное по адресу: Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 4 стр. 1, площадью 43.281,9 кв.м.

Инспекцией проведены мероприятия по определению фактического использования помещений принадлежащего заявителю расположенного по указанному адресу, кадастровый номер: 77:05:0007003:1108, площадью 43.281,9 кв.м., о чем составлен акт N 9051185/ОФИ от 16.08.2021, где инспекцией сделан вывод (п. 6.4. акта) о том, что 55,36 % от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации: для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли.

Судом первой инстанции установлено, что акт составлен без осмотра большинства помещений, отсутствуют описания конкретных комнат, что в целом акт составлен с нарушениями установленного требованиями постановления Правительства г. Москвы N 257- ПП порядка, что расчеты относительно процентного соотношения использования здания с учетом целей использования не являются достоверными.

Также судом, с учетом заключения кадастрового инженера о фактическом использовании здания, подготовленном в соответствии с Порядком и Методикой, установлено, что в акте допущены нарушения и несоответствия.

Суд пришел к выводу, что инспекцией не учтены фактические виды использования здания, которые имели место быть, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением ГБУ "МКМЦН".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.4 Порядка объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что фактическое использование здания определено ненадлежащим образом, а сам Акт не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего заявителю, суды пришли к выводу, что законность действий по определению фактического использования здания для целей налогообложения не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-243894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.