Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-33449/22 по делу N А40-68288/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-68288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчиков: Каримова Л.Н. по дов. от 12.09.2022 2) Тумандейкин С.Г. по дов. от 10.01.2022;

от третьего лица: Кустуктуров В.В. Лично по паспорту, Васильев А.Н. по дов. от 17.03.2022;

рассмотрев 22 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Кустуктурова Виталия Васильевича

на решение от 17 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Телекор" - организация ликвидирована

к 1) ИНС России N 14 г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

третье лицо: бывший руководитель ООО "Телекор" Кустуктуров В.В.

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекор" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНС России N 14 г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2021 N 3086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее также - соответчик, Управление) от 10.01.2022 N 21-10/000476@.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель ООО "Телекор" Кустуктуров В.В. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кустуктуров Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отметить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2018 N 1279 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен Акт от 19.09.2019 N 571 и вынесено Решение от 04.10.2021 N 3086 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организации за 2015 г. в размере 41 556 259 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 г. в размере 37 400 634 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 662 995 руб., в общей сумме 107 619 889 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.01.2022 г. N 21-10/00476@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным правовым актом Инспекции и решением Управления, ООО "Телекор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в результате проведенных мероприятий по налоговой контролю, Инспекцией установлено нарушение заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "УралЭнергоПром".

В проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015, Инспекцией установлено, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Телекор" осуществлялись действия по привлечению в качестве поставщика оборудования ООО "УралЭнергоПром" при отсутствии конкретных разумных хозяйственных (деловых) целей и не обоснованные с точки зрения предпринимательского риска.

Заявителем заключен договор с ООО "УралЭнергоПром" от 26.10.2015 N Д-2015-26101 (далее - договор поставки) на поставку телекоммуникационного оборудования. В соответствии с договором поставки товар имеет импортное происхождение (производство фирмы НиатеГ) и подлежит сертификации, а программное обеспечение к нему подлежит лицензированию.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа ООО "Телекор" не представлены сертификаты на оборудование, лицензии на программные продукты, в счетах-фактурах и книге покупок не указаны ссылки на ГТД в отношении импортных товаров. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие факт поставки и перевозки товаров от ООО "УралЭнергоПром", ООО "Телекор" в ответ на требования Инспекции также не представлены.

Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций ООО "Телекор" с ООО "УралЭнергоПром" (далее - спорный контрагент) является неуплата налога на прибыль путем увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, и неуплата НДС путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным сомнительным контрагентом, ввиду невозможности осуществления заявленных операций вышеуказанным юридическим лицом. В ходе проведения выездной налоговой проверки опровергнута реальность сделок (операций) с организацией-контрагентом ООО "УралЭнергоПром" в рамках поставки для ООО "Телекор" телекоммуникационного оборудования, посредством доказанности фактов, свидетельствующих о том, что обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а целью заключения сделок именно с заявленными контрагентами являлось искусственное формирование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Затраты, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "УралЭнергоПром", Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 г. на сумму 207 781 297 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в 2015 г. на сумму 41 556 259 руб. Сумма НДС, принятая Обществом к вычету по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "УралЭнергоПром" составила 37 400 634 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "Телекор" пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Установлено умышленное искажение Заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем включения в состав расходов затрат по фиктивному договору поставки с подконтрольной "технической" организацией ООО "УралЭнергоПром", в отношении которого установлена экономическая и юридическая подконтрольность проверяемому лицу.

В отношении довода третьего лица о реальности поставки телекоммуникационного оборудования "технической" организацией ООО "УралЭнергоПром", отсутствии аффилированности, подконтрольности и взаимозависимости спорного контрагента, а также праве Общества на подтверждение произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "УралЭнергоПром" судами отмечено следующее.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлось производство и поставка компьютеров и периферийного оборудования. Общество входит в группу компаний Active CIS (группа компаний "Эктив").

Согласно регистрационному делу Общества, председателем Совета директоров являлся Пресняков С.Л., членами Совета директоров ООО "Телекор" являлись; Бахмутов О.В., Покровский Б.Д., Тафинцев Р.В., Кряжев Р.В.

Генеральным директором ООО "Телекор" в период с 09.12.2009 по 11.04.2017 являлся Захаров А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом заключен договор с ООО "УралЭнергоПром" от 26.10.2015 N Д-2015-26101 на поставку телекоммуникационного оборудования (далее - Договор). В соответствии с договором поставки товар имеет импортное происхождение (производство фирмы Huawei) и подлежит сертификации, а программное обеспечение к нему подлежит лицензированию. В соответствии с Договором поставки товара N Д-2015-26101 от 26.10.2015 г., подписанным между ООО "УралЭнергоПром" (Поставщик), в лице генерального директора Шилкина СМ., и ООО "Телекор" (Покупатель), в лице генерального директора Кустуктурова В.В., Поставщик обязуется поставить товары в соответствии со Спецификацией N 1, оформленной в виде приложения к Договору, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, цена Товара, согласовывается Сторонами в Спецификации.

Общая стоимость Договора составляет 167 256 615,85 руб. (в том числе НДС 25 513 721,06 руб.). Стоимость Договора является окончательной, включает в себя все издержки Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе стоимость Оборудования, тары, упаковки, маркировки, прилагающейся технической документации, стоимость транспортировки по адресу, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к Договорам поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ООО "УралЭнергоПром", ООО "Телекор" приобретены комплектующие, оборудование: платы интерфейсов, платы управления, экземпляры ПО на материнском носителе, кабель питания и др.

Исходя из технических характеристик, спецификации комплектующих, оборудования, приобретенного у ООО "УралЭнергоПром", а также показаний сотрудников ООО "Телекор", установлено, что производителем товарно-материальных ценностей является компания Huawei (по наименованию и номенклатуре).

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа ООО "Телекор" не представлены сертификаты на оборудование, лицензии на программные продукты, в счетах-фактурах и книге покупок не указаны ссылки на ГТД в отношении импортных товаров. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие факт поставки и перевозки товаров от ООО "УралЭнергоПром", ООО "Телекор" в ответ на требования Инспекции также не были представлены.

Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций ООО "Телекор" с ООО "УралЭнергоПром" является неуплата налога на прибыль путем увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, и неуплата НДС путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным сомнительным контрагентом, ввиду невозможности осуществления заявленных операций вышеуказанным юридическим лицом.

Доводы третьего лица о том, что Инспекцией не подтверждено отсутствие реальной хозяйственно-финансовой деятельности спорного контрагента, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки, в ходе анализа полученных ответов ПАО "Сбербанк" N 224385 от 20.07.2018 г., ПАО "ТРАСТ" N 75592 от 20.07.2018 г. 5 ПАО "РОСБАНК" N 1 от 20.07.2018 г., АО "Райффайзенбанк" б/н от 20.07.2018 г. Инспекцией установлено отсутствие общехозяйственных расходов (транспортные услуги, приобретение воды, канцелярских товаров, уборки и т.д.), отсутствие выплат по заработной плате и расходов по привлечению специалистов.

Таким образом, отсутствие у ООО "Телекор" и ООО "УралЭнергоПром" документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО "Телекор", отсутствие в собственности ООО "УралЭнергоПром" транспортных средств, отсутствие в банковской выписке ООО "УралЭнергоПром" транспортных расходов, свидетельствует о невозможности доставки товара на склад ООО "Телекор" силами ООО "УралЭнергоПром".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства невозможности поставки спорного товара силами ООО "УралЭнергоПром" в 2015 году, и наличия документов (информации) о поставке аналогичного товара (оборудования) иными поставщиками ООО "Профит" и ЗАО "Масштаб" в 2013 году, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Фактически товар приобретен в более раннем периоде (2013 год), укомплектован в составе оборудования собственного производства ООО "Телекор" и реализован в дальнейшем в адрес ПАО "Ростелеком" в 2015 году.

В отношении довода третьего лица о противоречивости вывода денежных средств заграницу на счета аффилированных иностранных компаний в интересах собственника ООО "Телекор", судами отмечено следующее.

В ходе анализа банковской выписки ООО "УралЭнергоПром" установлено, что доля поступлений от группы компаний "Эктив" составила 100%, в том числе от ООО "Телекор" доля поступлений составила 37%, от АО "Эктив Телеком" доля поступлений составила 63% (ООО "Телекор" и АО "Эктив Телеком" входят в одну группу компаний Аспуе С18). С расчетного счета денежные средства списаны за телекоммуникационное оборудование в адрес ООО "МобилВест" в размере 180 094 995 руб., ООО "Альфамонолит" в размере 162 385 064 руб.

Денежные средства, поступившие 18.11.2015 на счет от ООО "Альфамонолит", в тот же день перечислены в адрес Захарова А.Г. в размере 143 345 000 руб. с назначением платежа "выплата по договору, без НДС". Реальные поставщики-импортеры оборудования по "цепочке" перечисления денежных средств отсутствуют.

Вывод Инспекции о том, что контрагенты, обладающие признаками подконтрольности к группе компаний "Active CIS", являются участниками цепочки транзитного движения денежных средств ООО "Телекор", с дальнейшим выводом денежных средств из оборота на счета аффилированных иностранных компаний, также подтверждается информацией, полученной из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) в отношении ООО "Телекор", АО "Эктив Телеком", АО "Эктив Инжиниринг".

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ фактически ограничено право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "Телекор" условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО "УралЭнергоПром", налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Установлен вывод денежных средств из легального оборота в интересах ООО "Телекор" и искусственное формирование НДС, путем встраивания в цепочку "транзитного" движения денежных средств и вычетов по НДС подконтрольных "технических" организаций.

Относительно обжалования решения суда в части решения Управления от 10.01.2022 N 21-10/000476@ судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для его отмены соответствует позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57. Так, ВАС РФ указано на то, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковы; имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода за пределы своих полномочий вышестоящим налоговым органом.

Однако, в рассматриваемом по настоящему делу случае, Управление нового решения в отношении заявителя не выносило, а лишь действовало пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом также не допущено.

Как обоснованно указано судами, в части обжалования решения Управления доводы Кустуктурова В.В. фактически сводятся лишь к оспариванию отдельных положений данного решения без его оспаривания по вышеуказанным мотивам, приведенным в Пленуме ВАС РФ N 57.

Таким образом, учитывая, что Кустуктуровым В.В. не представлено доказательств вынесения Управлением нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящим налоговым органом за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе Общества, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-68288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная