Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-32166/22 по делу N А41-70000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Чалкин К.А. д. от 10.01.22, Тимофеев С.В.

д от 27.12.21

рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галика-Мет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

по заявлению ООО "Галика-Мет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области

об оспаривании ненормативного акт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" (общество - "Галика-Мет", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2021 N 11-15/3 (далее - решение инспекции от 29.01.2021, оспариваемое решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Галика-Мет", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в период с 28.04.2018 по 19.04.2019 проведена выездная налоговая проверка общества "Галика-Мет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой заместителем начальника инспекции 29.01.2021 в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение N 11-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 20.04.2021 генеральным директором общества "Галика-Мет" Сапуновым С.А. лично, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением от 29.01.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа, обществу "ГаликаМет" предложено уплатить 203 217 499 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 165 907 200 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций., в соответствии со статьей 75 указанного кодекса начислено 144 501 954,23 руб. пеней. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом "Галика-Мет" положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.07.2021 N 07- 12/053538@ апелляционная жалоба общества "Галика-Мет" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества "Галика-Мет", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, 54.1, 69, 70 НК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, проанализировав представленные документы, исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с общества "ПРОМЭКС", "ШЛИФТЕХКОНСАЛТ", "ТЕХНОПАРКСТРОЙ", "КОНУС", "ТЕХИНКОР".

В отношении общества "ПРОМЭКС", "ШЛИФТЕХКОНСАЛТ", "ТЕХНОПАРКСТРОЙ", "КОНУС", "ТЕХИНКОР" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), учитывая недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы общества "Галика-Мет" о том, что инспекция продолжала проводить мероприятия налогового контроля за рамками проверки, дата акта - 19.06.2019, дополнений к акту - 17.03.2020 и решения - 29.01.2021 проставлены инспекцией задним числом, имело место затягивание сроков вручения акта, дополнений к акту и решения, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в том случае, когда такие нарушения признаются существенными.

Основаниями для безусловной отмены принятого по проверке решения являются либо ущемление прав лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно письмам ФНС России от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@ и от 10.01.2019 N ЕД-4- 2/55 нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Суды указали, что в отношении нарушения сроков проведения проверки как основания для отмены принятого по ее результатам решения, следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 постановления N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 указанного кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Кроме того, о том, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения само по себе не является существенным нарушением, и не относится к безусловным основаниям для признания решения налогового органа недействительным, имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену вынесенного решения

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А41-70000/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.