Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-30876/22 по делу N А40-39613/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" на решение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению: акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж"

к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомтрубопроводмонтаж" (далее - заявитель, общество, страхователь, АО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению-Главному Управлению ПФР N 9 по Москве и Московской области (далее - фонд) о признании решения от 21.12.2021 N 087S19210306885 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 39 500 руб., недействительным.

Решением от 30 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение от 21.12.2021 N 087S19210306885), снизив штраф до 19 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суд также возвратил АО "Атомтрубопроводмонтаж" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановлением от 01 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Атомтрубопроводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель является страхователем и зарегистрирован в Государственном учреждении - Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области за регистрационным номером 087-902-050739.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявителем 17.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи заявителем отправлен отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года (тип формы "Исходная") в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета истек 15.11.2021.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), названные сведения направлены обществом в адрес фонда с нарушением законодательно установленного срока, а именно с просрочкой в 2 дня (17.11.2021).

Решением N 087S19210306885 от 21.12.2021 общество привлечено к ответственности за нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 39 500 руб.

Страхователь в настоящем случае свою вину не отрицает, ссылаясь на чрезмерность назначенного ему наказания допущенному нарушению, поскольку, как ссылается общество, рассматриваемое нарушение носит формальный характер и не повлекло для кого-либо неблагоприятных последствий, у него отсутствует какая-либо задолженность по страховым взносам, а само правонарушение совершено обществом впервые и в отсутствие умысла на его совершение.

Кроме того, общество также обращает внимание на незначительный период допущенной просрочки представления документов и невозможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий в этой связи для государственных и общественных интересов. Помимо прочего, заявитель также настаивает на допущенных фондом процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к ответственности, поскольку, как настаивает заявитель, акт о выявленных в действиях общества нарушениях был рассмотрен фондом с вынесением оспариваемого решения в иную дату и по иному адресу, нежели было указано в самом акте, что лишило общество возможности принять участие в его рассмотрении и защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона N 27-ФЗ, расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела, суд, первой инстанции, учитывая тот факт, что какой-либо недоимки и пени ввиду выявленного нарушения не начислено, а также то обстоятельство, что заявитель, по сути, не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью направляемых в фонд документов и своевременностью их направления), а также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного обществом нарушения, уменьшил размер начисленного штрафа до 19 000 руб. и признал его недействительным в части начисления 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 39500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой, размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд округа считает, что учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа.

Общество полагает, что фондом указаны неверные сведения относительно даты, времени и места рассмотрения акта N 087S18210282195 от 18.11.2021, что, в свою очередь, лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в процессе привлечения его к ответственности за допущенное нарушение.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении приведенных обществом доводов о допущенных фондом процессуальных нарушениях порядка привлечения заявителя к ответственности на основании следующего.

Судами верно указано, что в направленном заявителю акте N 087S18210282195 от 18.11.2021 было указано место фактического нахождения фонда и его контактные телефоны, что позволяло заявителю в случае возникновения соответствующей необходимости самостоятельно уточнить вопрос о месте рассмотрения составленного в отношении него акта. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении фондом процессуальных прав и гарантий заявителя, вопреки утверждению последнего об обратном.

Ссылки же заявителя на наличие в спорном решении от 21.12.2021 N 087S19210306885 иной даты его вынесения, нежели указано в акте N 087S18210282195 от 18.11.2021 в качестве даты его рассмотрения, судами правомерно признаны как нормативно необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит указания на необходимость составления решения о привлечении страхователя к ответственности сразу после рассмотрения соответствующего акта, тем более, если страхователь при его рассмотрении не участвовал. Какие именно документы и сведения не сумел представить заявитель в фонд, которые изменили бы оспариваемое решение последнего (тем более что заявитель признал факт допущенного им нарушения) обществом не указано, ввиду чего суды пришли к верному выводу, что приведенные обществом в рассматриваемой части доводы направленными исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него решения, с которым общество не согласно, что, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-39613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.