Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-30172/22 по делу N А40-57547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлев А.А., доверенность от 03.12.2021;

от заинтересованного лица: Снигирева А.И., доверенность от 16.12.2021;

от третьих лиц: от Госинспекции по недвижимости: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021; от Правительства Москвы: Снигирева А.И., доверенность от 19.04.2022; от ГБУ "МКМЦН": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 - 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-57547/22

по заявлению ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ"

об оспаривании отказа

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МКМЦН", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 29.12.2021 N ДПР-70-54/21 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ГБУ "МКМЦН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 декабря 2022 года до 20 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц - Правительства Москвы и Госинспекции по недвижимости поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, общей площадью 606,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которым в приложении N 2 утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений) непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее - Перечень).

Также суды установили, что принадлежащее обществу помещение включено в указанный Перечень на 2022 год - номер строки 10740.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости (с привлечением подведомственного ГБУ "МКМЦН").

В качестве основания для включения помещения в Перечень на 2022 год положен акт от 25.10.2021 N 91220977/ОФИ, подписанный сотрудниками Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения, который составлен в отсутствие представителя собственника (общества).

После включения помещения в Перечень общество через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы обратилось в департамент с заявлением об определении вида фактического использования помещения, в котором просило о проведении его повторного обследования и исключении из Перечня на 2022 год.

В полученном из департамента ответе от 29.12.2021 обществу отказано в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения и исключении его из Перечня.

Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из того, что за время, прошедшее с момента проведения повторного обследования 28.04.2021, до момента обследования 25.10.2021 виды фактического пользования помещения не изменялись, что подтверждается фотографиями, приложенными к актам обследования от 28.04.2021 и от 25.10.2021.

Также суды правомерно руководствовались тем, что именно незаконные действия департамента по отказу в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения и исключению его из Перечня, оформленные письмом от 29.12.2021 N ДПР-70-54/21-1, послужили основанием для оставления помещения в Перечне - номер строки 10740.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как присутствие помещения в Перечне препятствует реализации им своего права на применение налоговой льготы, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), и обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Довод департамента о том, что принадлежащее обществу помещение фактически используется как "офис", по смыслу пункта 1.4 Порядка N 257-ПП, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В силу статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции от 23.11.2016), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), общей площадью свыше 3.000 кв.м, и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений).

При этом суды обоснованно отметили, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимого имущества Госинспекции по недвижимости надлежало не только установить факт его соответствия формальным требованиям, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели.

Суды установили, что при подаче заявления на проведение повторного обследования общество ссылалось на то, что ранее помещение исключено департаментом из Перечня на 2021 год после удовлетворения департаментом поданного обществом заявления от 19.03.2021 и проведения повторного обследования с участием представителя общества, по результатам которого составлен акт от 28.04.2021

Основанием для исключения помещения из Перечня на 2021 год явилось то обстоятельство, что при проведении повторного обследования выявлено, что помещение находится в аренде у государственного органа (Росприроднадзор) и подведомственного ему ФБГУ "ФЦАО" и не используется для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности. Об исключении помещения из Перечня на 2021 год общество уведомлено департаментом письмом от 03.11.2021.

Кроме того, помещение общества на дату составления акта обследования от 25.10.2021 также находилось в аренде у Росприроднадзора и ФБГУ "ФЦАО" и использовалось для выполнения социально значимой функции - размещения работников центрального аппарата Росприроднадзора и работников ФБГУ "ФЦАО", участвующих в реализации национального проекта "Экология" и не обладало признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона N 64.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что департаменту было известно о том, что помещение находится в аренде у Росприроднадзора и ФБГУ "ФЦАО", так как именно это обстоятельство являлось основанием для исключения принадлежащего обществу помещения из Перечня на 2021 год.

Довод департамента о том, что письмо от 29.12.2021 N ДПР-70-54/21-1 носит информационный характер, так как он не обязан самостоятельно проводить проверку по определению вида фактического использования помещения, правомерно отклонен судами, поскольку департамент является одним из органов исполнительной власти г. Москвы, обладающим всеми правами юридического лица, в том числе правом выступать в судебном процессе в качестве стороны, в отличие от Межведомственной комиссии, которая является коллегиальным рабочим органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом (постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП "О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве").

Также суды правомерно отклонили довод департамента о том, что проведение повторного обследования не восстановит нарушенные права общества, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно избирает способы защиты своего права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа от 29.12.2021 N ДПР-70-54/21, и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-57547/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-57547/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 года.