Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-31970/22 по делу N А40-19162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернов Ф.С., по доверенности от 11.11.2022,

от заинтересованного лица: Мальцев В.В., по доверенности от 29.08.2022, Голубых В.В., по доверенности от 29.08.2022, Солнышкин П.С., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по заявлению акционерного общества "ТВЭЛ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2021 N 22-07/20-02/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на доходы иностранной компании от источников в РФ в размере 34 301 314,00 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 1 602 106,00 руб., пени в размере 13 423 095,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт от 01.06.2021 N 22-07/20-02/7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем оспаривается решение по эпизоду 2.2.1.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений пункта 2 статьи 287, подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом налог с доходов иностранной компании от источников в РФ, выплаченных участником КГН - АО "ТВЭЛ", в адрес компании N.N. KHANNA & ASSOCIATES (Индия) в размере - 131 453 898 рублей в 2017 году, 40 052 674 рубля в 2018 году.

Общество указывает, что в решении не дана оценка деловой цели, преследуемой обществом при заключении соглашения с N.N. KHANNA & ASSOCIATES, надлежащее исполнение иностранной организацией обязанностей по агентскому соглашению подтверждено представленными обществом документами: актами приема-передачи (выполненных работ, оказанных услуг), отчетами Агента, оплата обществом осуществлена путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет иностранной организации. Общество отмечает, что отношения сторон носили длительный характер и были предметом налогового контроля со стороны налогового органа в рамках выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, при этом нарушений по данному контрагенту выявлено не было; протоколы допроса свидетелей не являются надлежащими доказательствами, а также указывает на процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Кассационный суд отмечает следующее.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что иностранной компанией в рамках агентского соглашения в 2016-2018 годах агентские услуги не оказывались, денежные средства, перечисленные АО "ТВЭЛ" в адрес иностранной организации, не связаны с ее предпринимательской деятельностью.

Суды установили, что в подтверждение исполнения Агентского соглашения обществом представлены поручения, акты об оказанных услугах, отчеты по выполнению посреднической деятельности, дополнительные отчеты, детальные отчеты выполненных работах, инвойсы на оплату работ (услуг), платежные поручения. Из анализа представленных документов следует, что отчеты иностранной организации о выполненных работах во исполнение поручений общества в рамках агентского соглашения однотипны по своему содержанию, носят общий характер выполненных работ без указания конкретных видов работ конкретными лицами без указания произведенных затрат на выполнение поручений Принципала. В ответ на требования инспекции обществом не представлены документы, подтверждающие участие представителей агента в исполнении поручений, какие-либо лицензии, разрешения, доверенности от общества для выполнения обязанностей по агентскому соглашению, документы первичного учета, подтверждающие расходы агента, возникшие при выполнении поручений. Из информации, представленной обществом в ходе выездной налоговой проверки, не усматривается, каким образом иностранная организация получала информацию о конкретных сроках поставки продукции, графиках полетов, дате и номере авиарейсов, месте и времени приема-передачи продукции, объемах партий. Подтверждающих документов не представлено.

При этом суды проанализировали документы, представленные сторонами в ходе проверки, и пришли к выводу о том, что перевозку груза из России в Индию оказывала Авиакомпания Волга-Днепр, договоры воздушных перевозок были заключены между авиакомпанией и обществом. Авиакомпания самостоятельно получала письменные согласия Ростехнадзора на перевозку опасного груза. Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласование маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения Авиакомпании - Центра управления воздушными перевозками. Иную документацию (в том числе декларации на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку и прочую сопроводительную документацию) согласно условиям договоров, заключенных между Авиакомпанией и АО "ТВЭЛ", обязано оформить Общество.

Суды установили, что согласно п.4 Договора воздушной перевозки от 20.09.2016 N 4049 КС, действовавшему в проверяемом периоде, общество в соответствии с требованиями МАГАТЭ и российского законодательства в области использования атомной энергии выделяет лиц, сопровождающих груз для организации обеспечения перевозки. Сопровождающие лица обязаны иметь при себе дозиметр, оформленные документы на груз, Декларацию на опасный груз, сертификаты-разрешения на упаковку. Авиакомпания указала, что сопровождение груза на рейсах в Индию со стороны АО "ТВЭЛ" осуществляли Фарносов О. и Бзови Я. Авиакомпания сообщила об отсутствии в 2017-2019 годах взаимоотношений с иностранной организацией. Общество указывало, что перевозчик, не оказывая услуги на территории Индии, передает груз в месте, указанном АО "ТВЭЛ", а Иностранный агент осуществляет контроль за доставкой топлива на территорию Индии к месту назначения. Однако передача ядерного топлива представителю заказчика происходит в аэропорту в Индии. Отсюда следует, что представитель иностранной организации должен был взаимодействовать с перевозчиком в соответствии с приложением N 1 к соглашению. Таким образом, из документов следует, что необходимость заключения агентского соглашения отсутствует, так как груз передается в аэропорту в Индии.

Суды также установили, что согласно договорам, заключенным между обществом (заказчик) с АО "Атомспецтранс" (исполнитель), последний оказывает услуги по организации и приему, сопровождению, доставке и передаче в пункте назначения грузов заказчика, по оформлению необходимых товаротранспортных документов, технический прием-передачу по протоколу, участие в проведении таможенного досмотра и иное. Из протоколов допросов должностных лиц АО "Атомспецтранс" следует, что сопровождение груза от грузоотправителя на территории РФ осуществлялось до места передачи груза представителям грузополучателя на борту самолета в аэропорту Республики Индия. Указанные лица действовали по доверенностям, выданным обществом. Иных представителей АО "ТВЭЛ" при передаче груза, как и представителей иностранной организации, не было.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что отношения с иностранной компанией носили длительный характер и были предметом налогового контроля со стороны налогового органа в рамках выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, при этом нарушений по данному контрагенту выявлено не было, суды указали следующее.

Аналогичные факты, свидетельствующие о номинальном привлечении агента для выполнения определенных задач в рамках рассматриваемого агентского соглашения были установлены выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в решении Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-205693/16-140-1778 позиция налогового органа была поддержана.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей, представленные инспекцией, не являются надлежащими доказательствами, имели место процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения налогового органа, суд округа отмечает следующее.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд округа отмечает, что положения Кодекса не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения решения, получение решения позже установленного срока не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Суды установили, что АО "ТВЭЛ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки (уведомление от 04.06.2021 N 22-07/20-02/ИЗВ), возражения представлены Обществом 06.07.2021, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 06.07.2021 N 23-12/413-32). Таким образом, процедура вынесения решения инспекцией не была нарушена.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что протоколы допроса свидетелей не являются надлежащими доказательствами,

Суд округа полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку судами было установлено, что в материалы дела были представлены протоколы допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями. Протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ. Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу. Общество не согласно с показаниями свидетелей, которые изложены в протоколах.

Кассационный суд считает, что несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-19162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.