Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-28873/22 по делу N А40-109493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Клименко В.В., по доверенности от 12.07.2022, Бонин В.И., по доверенности от 14.07.2022, Попова О.С., по доверенности от 23.06.2022

от заинтересованного лица: Гончаренко Е.Н., по доверенности от 07.12.2022, Тимофеева О.В., по доверенности от 24.08.2022

от третьего лица: Корчагина О.А., по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев 21 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосфундементстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по заявлению акционерного общества "Мосфундементстрой-6"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо: Федеральная налоговая служба

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосфундементстрой-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2018 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оспариваемое решение признано недействительным в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 6 872 170 р., НДС в размере 6 184 953 р., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 судебное разбирательство было отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, объяснениях доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы) и вынесено решение от 05.10.2018 N 08-21/14, которым, с учетом исправления технических ошибок налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 351 475 379 руб., пени в сумме 111 379 712 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 127 441 руб.

Налоговым органом установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 затрат по взаимоотношениям с контрагентами АО "СУ-10 Фундаментстрой", ООО "СтройВест", ООО "СУ-31", ООО "Загорье" и привлеченными по цепочке ООО "СтройГрад", ООО "Юнистрой", ООО "Спецстрой", ООО "Энергострой", ООО "Татстрой-М", ООО "Горизонт Технолоджи", ООО "АлькорСтрой" по выполнению строительно-монтажных работ на объектах общества и предъявленный этими организациями НДС в состав вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройГрад", ООО "Юнистрой", ООО "Спецстрой", ООО "Энергострой", ООО "Горизонт Технолоджи", ООО "АлькорСтрой" и ООО "Татстрой-М" через подконтрольных заявителю подрядчиков АО "СУ-10", ООО "СтройВест", ООО "Загорье", ООО "СУ-31", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) переносе части затрат и НДС относящихся к этим контрагентам на расходы и вычеты за 2013-2014 годы, за исключением расходов по объекту "улица Циолковского, владение 9 и улица Вишневая, владение 6/13, строение 1", не учтенных налогоплательщиком в этих периодах.

Суды исходили из того, что представленные доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами, подтверждают, что все работы переданные спорным контрагентам в субподряд от подконтрольных заявителю компаний на самом деле выполнялись этими компаниями самостоятельно, перенос части затрат на спорных контрагентов, являющихся "фирмами-однодневками" и выполняющими работы только "на бумаге" был сделан с целью завышения расходов на строительные работы и вывод средств полученных за работы из под налогообложения путем перевода через аффилированные организации и завышения якобы понесенных ими расходов на субподрядные работы.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 1,4.9 и главы 24 АПК РФ провел повторную налоговую проверку.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, установленных судами, а является мнением заявителя.

Заявитель жалобы указал, что суды необоснованно признали технической ошибкой доначисления за 2014 г. без оценки содержания оспариваемого решения налогового органа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды установили, что указанная ошибка не повлияла на права налогоплательщика, так как 2013 г. и 2014 г. входят в предмет проверки. Суммы из 2013 г. ошибочно были учтены в 2014 г. при реальном наличии операций и взаимоотношений между заявителем, его дочерними компаниями и спорными контрагентами, при этом, налог в целом начислен правомерно и соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика по итогам проверки.

Суды отметили, что налоговым органом с учетом переноса расходов и налога из 2013 в 2014 начислена пеня на сумму заниженного налога в меньшем размере, чем он должен начислить при правильном определении налоговых обязательств и периода совершения правонарушения.

В кассационной жалобе отмечено, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения ФНС России, сформулированные в рамках применения ст. 54.1 НК РФ, несмотря на то, что в проверяемый период нормы, содержащиеся в данной статье закона, не подлежали применению.

Суд округа отвергает этот довод, так как ошибочная ссылка суда не повлияла на выводы апелляционного суда по существу спора. Следует учесть, что в обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на действующие нормы статей 146, 171, 172, 252, 265 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

В жалобе заявитель указал, что не установленная апелляционным судом умышленность действий налогоплательщика исключает возможность признания оспариваемого решения налогового органа законным.

Суд округа отмечает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, а не по ч. 3 этой статьи. При этом суды установили, что контрагенты первого и второго звена были полностью подконтрольны налогоплательщику. Они составляют по сути единую группу компаний, а контрагенты, которым переводились деньги и передавалась часть расходов, связаны с этими организациями с учетом получения от них выручки и ее перевод для снятия наличными, также вывод денег в оффшорные юрисдикции.

Заявитель жалобы указал, что суды не дали оценку представленным налогоплательщиком доказательствам, подтверждающим реальность выполнения работ. Данный довод подлежит отклонению.

Суды оценили все имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что подконтрольные обществу компании в действительности не только могли, но и выполняли все работы, под которые обществом были заявлены расходы и вычеты, поскольку имели значительный штат рабочих и инженерных сотрудников, имели специальную технику и использовали ее на объектах, работники этих организаций показали на допросах, что работы выполнялись только силами данных компаний, за исключением специализированных работ, иной специализированный крупный подрядчик ООО "ФПК Сатори" подтвердил, что работы выполнялись только силами дочерних компаний общества, спорные контрагенты третьего звена на объектах не присутствовали, сотрудники заказчика и строительного контроля КП УГС подтвердили отсутствие на объекте работников спорных контрагентов.

Кассационный суд отмечает, что несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-109493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.