Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-29360/22 по делу N А40-77987/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору от 29.12.2017 N 2717837 за период с 24.09.2021 по 28.09.2021 в размере 79 235 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в размере 71 311 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью включения истцом в сумму начисленной неустойки налога на добавочную стоимость (НДС), отсутствием просрочки выполнения гарантийного ремонта спорного локомотива.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 N 2717837, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд заказчика в 2018 - 2022 годах.

Ярославским электровозоремонтным заводом - филиалом акционерного общества "Желдорреммаш" 31.07.2021 выполнен средний ремонт локомотива серии ЭП1-М N 581. На произведенный ремонт распространяются условия гарантии по спорному договору.

В сентябре 2021 года при осмотре спорного локомотива выявлена неисправность. На дату выявления дефекта локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном подрядчиком.

Заказчиком в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 33 к договору в адрес Ярославского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 09.09.2021 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности спорного локомотива.

Представитель подрядчика Крошка В.И. действующий по доверенности от 06.06.2021 N 34/09-383, принял участие в расследовании и подписания акта-рекламации по данному случаю неисправности спорного локомотива.

Пунктом 14 акта-рекламации от 28.09.2021 виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Ярославский электровозоремонтный завод. Пунктом 16 акта-рекламации определено место устранение дефекта локомотива - сервисное локомотивное депо "Тимашевск-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис", за счет Ярославского ЭРЗ - филиала акционерного общества "Желдорреммаш".

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более пятнадцати календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Продление срока восстановления спорного локомотива сторонами не согласовывалось.

Спорный локомотив передан подрядчику 09.09.2021 по акту передачи, телеграмма отправлена 09.09.2021.

Выявленные дефекты локомотива согласно акту приемки локомотива от ремонтного предприятия фактически устранены 28.09.2021, с просрочкой устранения дефекта локомотива - 4 календарных дня.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов электровоза.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 79 235 рублей 46 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя доказанности факта и периода просрочки нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта, в отсутствие доказательств нарушения срока по независящим от подрядчика причинам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к ответчику договорных санкций, в связи с чем удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 311 рубль 91 копейки, признав его соответствующим условиям договора, посчитав возможным снизить по заявлению ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части снижения неустойки судебные акты не оспариваются.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности расчета неустойки, выполнения ответчиком договорных обязательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-77987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.