Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-32878/22 по делу N А40-255537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лукин Е.Е., доверенность от 01.11.2021 г.,

от заинтересованного лица: Беджанян М.А., доверенность от 15.11.2022 г., Усов А.С., доверенность от 31.08.2022 г., Гайдамак В.О. доверенность от 24.11.2022 г.,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 года,

по заявлению ООО "НПП "ФОЛТЕР"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ФОЛТЕР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2021 N 12-25/1193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.05.2019 N 12-25/75 и вынесено решение от 02.07.2021 N 12-25/1193 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 129 313 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 516 384 руб., а также соответствующих суммы пени в размере 4 713 287,11 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2021 N 21-10/161541, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 32, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что общество в рамках рассмотрения дела документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Экспертиза" и ООО "ЛАЙТ КЛИНИНГ", в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участков спорных сделок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что первичные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе проверки, отражающие сведения о проводимых финансово-хозяйственных операциях между налогоплательщиком и спорными контрагентами соответствуют как по форме, так и по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством.

Также отклоняя доводы налогового органа, судами правомерно указано, что при заключении договоров, общество приняло все необходимые меры предусмотрительности, запросив, в том числе сведения о наличии организации в СРО, уставные и иные документы, лично контактировало с ответственными лицами и непосредственно исполнителями, отметив при этом, что налоговым органом не учтена информация о предоставлении обществом актов неисправности оборудования с результатами диагностики и документы, подтверждающие выполнение работ по замене узлов технологического оборудования, что было предусмотрено договором на техническое обслуживание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также дана оценка деятельности спорных контрагентов, и указано, что спорные контрагенты осуществляют деятельность в соответствии с уставными задачами и целями, являются членами саморегулируемой организации, контролирующие лица подтверждают деятельность организаций, сотрудничество с налогоплательщиком, подписание первичных документов.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-255537/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.