Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-30806/22 по делу N А41-20725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пасларь И.В., доверенность от 09.12.2022 г., Грабчак Е.В., доверенность от 09.12.2022 г.,

от заинтересованного лица: Симонян Э.А., доверенность от 27.05.2022 г.,

рассмотрев 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТелекомИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года,

по заявлению ООО "ТелекомИнвест"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелекомИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 41 от 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ТелекомИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТелекомИнвест", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом принято решение N 41 от 30.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решение налогового органа направлено по телекоммуникационным каналам связи обществу 08.01.2022 и получено последним 17.01.2022.

Решением УФНС России по Московской области N 07-20/013964@ от 03.03.2022 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с года (даты) направления налогоплательщику такого решения и (или) с даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки, отметив при этом, что оспариваемое решение подписано полномочными лицами налогового органа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами правомерно указано, что оспариваемое решение налогового органа вынесено 30.12.2021 заместителем начальника инспекции - Мурадовой Ж.Ю., преобразовано в электронный вид, заверено ЭЦП Царевой И.Н. и направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.01.2022 и получено налогоплательщиком 17.01.2022, о чем свидетельствуют квитанция о приеме электронного документа.

Направление документов налогоплательщикам в электронной форме осуществляется в автоматизированном порядке посредством использования программного комплекса налогового органа "АИС Налог-3". Функционал прикладной подсистемы АИС "Налог-3", формирует сведения о создании и подписании, документов, сформированных в ходе выездной проверки, подлежащих дальнейшей отправке налогоплательщику.

Вопреки доводам жалобы, порядок делопроизводства в налоговых органах не ограничивает возможность пересылки налогоплательщиком документов как на бумажном носителе, так и в электронной форме, поэтому направление электронного документа 08.01.2022 не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и соответственно не влечет изменения проверяемого периода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А41-20725/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.