Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-32727/22 по делу N А41-65130/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-65130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Главстройинвест" Хачатуряна А.М. - Бородинский С.А., по доверенности от 19.12.2022, срок до 26.01.2023,

Захаров А.Б., лично, паспорт РФ,

от Звонова А.В. - Захаров А.Б., по доверенности от 30.09.2022, срок 3 года,

от Захаровой Н.Б. - Осыка Н.И., по доверенности от 05.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Главстройинвест" Хачатуряна А.М. на постановление от 19.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 должник - ООО "Главстройинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Захарова А.Б. и Захаровой Н.Б. солидарно в конкурсную массу ООО "Главстройинвест" убытки в размере 25 921 404,38 руб. Взыскал с Звонова А.В. и Захаровой Н.Б. солидарно в конкурсную массу ООО "Главстройинвест" убытки в размере 6 337 548,72 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Главстройинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной интенции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Захарова А.Б., Звонова А.В., Захаровой Н.Б.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Главстройинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Захаров А.Б., представитель Звонова А.В., представитель Захаровой Н.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что полномочия руководителя ООО "Главстройинвест" осуществляли следующие лица:

-в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 - Захаров Алексей Борисович;

-в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 - Звонов Александр Владимирович;

-в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 - Захаров Алексей Борисович.

Единственным участником Общества в период с 15.03.2018 по 05.11.2018 являлась Захарова Наталия Борисовна.

Захарова Н.Б. в 2015-2018 являлась также работником общества, что подтверждается банковской выпиской по счету в АО "Русстройбанк", а также справками по форме 2-НДФЛ.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в период с 06.10.2016 по 24.08.2018 с расчетного счета ООО "Главстройинвест" в пользу Захаровой Наталии Борисовны перечислены денежные средства в общем размере 32 310 453,10 рублей с назначением платежа "выдача наличных", при этом денежные средства возвращены только на сумму 51 500,00 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате необоснованного перечисления в пользу Захаровой Н.Б. денежных средств без встречного предоставления должнику причинены убытки в размере 32 258 953,00 рублей.

Так, в пользу Захаровой Н.Б., по мнению управляющего, без встречного предоставления перечислены денежные средств в общем размере 32 258 953,10 руб.:

-в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 (руководитель - Захаров А.Б.) в пользу Захаровой Н.Б. необоснованно перечислено 25 850 404,38 руб. (25 901 904,38 руб. - 51 500,00 руб.);

-в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 (руководитель - Звонов А.В.) в пользу Захаровой Н.Б. необоснованно перечислено 6 337 548,72 руб.;

- в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 (руководитель - Захаров А.Б.) в пользу Захаровой Н.Б. необоснованно перечислено 71 000,00 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию в следующем размере: 25 921 404,38 руб. - с Захарова А.Б. и Захаровой Н.Б. солидарно; 6 337 548,72 руб. - с Звонова А.В. и Захаровой Н.Б. солидарно.

Конкурсный управляющий полагал доказанной наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Конкурсный управляющий ссылался также на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-71005/19, которым с ООО "Главстройинвест" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 77 516 164, 01 руб., пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.06.2019 по 11.11.2019 в размере 5 441 038, 44 руб., пени, начисленные с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. То есть, в период фактического использования электроэнергии и не оплаты данной энергии, органами управления должника совместно с бывшим участником и бывшим работником Общества были необоснованно выведены денежные средства вместо произведения оплаты по уже возникшим обязательствам. Фактически вся сумма необоснованно выплаченных Захаровой Н.Б. денежных средств, как указывал конкурсный управляющий, составляет размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам - 32 258 953,10 рублей..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, согласился с доводами заявителя о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении Захаровой Натальей Борисовной, Захаровым Алексеем Борисовичем, Звоновым Александром Владимировиче убытков Обществу "Главстройинвест".

В соответствии с приказом генерального директора Захарова А.Б. N 43 от 26.09.2016 в связи с производственной необходимостью оформлена корпоративная банковская карта ПАО "Сбербанк" г. Москва (бизнес-карта) с привязкой к расчетному счету предприятия; менеджер Захарова Наталия Борисовна назначена держателем бизнес-карты.

Утвержден Порядок использования корпоративной бизнес-карты, согласно которому:

-бизнес-карта предназначена для оплаты расходов связанных с деятельностью предприятия, в том числе: хозяйственных, командировочных, представительских, расчетов с поставщиками и иных расходов по обеспечению выполнения договоров подряда заключенных с предприятием;

-операции по бизнес-карте осуществляется держателем карты на основании распоряжения генерального директора выраженного в устной или письменной форме;

-авансовый отчет о денежных средствах, использованных посредством бизнес - карты, представляется держателем карты в порядке и сроки, предусмотренные Положением о бухгалтерском учете предприятия;

-наличие задолженности по подотчетным суммам не является ограничением для получения нового аванса;

-в случае отсутствия документов, подтверждающих целевое использование бизнес- карты, взимание с виновного работника использованной не по назначению суммы осуществляется в соответствии со статьями 238, 241 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации;

-ответственность за сохранность корпоративной банковской карты, а также за расходование средств по ней несет держатель бизнес-карты об утере или хищении корпоративной банковской карты держатель обязан незамедлительно сообщить в кредитную организацию, выдавшую карту, с целью блокирования операций, а также генеральному директору предприятия.

На протяжении периода с 26.09.2016 по 31.08.2018 менеджер Захарова Н.Б. производила оплату работ подрядчиков денежными средствами, снятыми с расчетного счета предприятия посредством корпоративной карты ООО "Главстройинвест" в ходе обычной хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью по теплоснабжению, энергоснабжению и управлению многоквартирными домами и объектами нежилого фонда, а также в связи со строительством инженерных коммуникаций, их техническим обслуживанием.

ООО "Главстроинвест" систематически привлекало к выполнению строительных и ремонтных работ физических лиц по срочным трудовым договорам, заключаемым на определенный вид работ.

Расчеты с указанными лицами производились менеджером Захаровой Н.Б. за наличный расчет за счет средств, снятых с расчетного счета предприятия посредством корпоративной карты организации.

Указанные платежные операции полностью соответствовали правилам, установленным для расчетов юридического лица по указанным обязательствам с физическими лицами.

По данным платежам Захарова Н.Б. предоставляла в бухгалтерию организации авансовые отчеты в строгом соответствии с установленными правилами.

Кроме того, менеджер Захарова Н.Б. производила оплаты поставщикам по закупкам товарно-материальных ценностей, необходимым для осуществления производственной и административной деятельности предприятия, оплачивала командировочные и представительские расходы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Расписки о получении авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов, подписанные бухгалтером и содержащие печать организации, представлены ответчиками в материалы дела. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком - Захаровой Н.Б. в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство, Приказ N 43 от 26.09.2016, корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от Захарова А.Б. вновь избранному директору Звонову А.В., Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от Звонова А.В. вновь назначенному директору Захарову А.Б.

Оценив по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими, что все полученные Захаровой Н.Б. денежные средства были израсходованы на нужды Общества. Доказательств недобросовестности и неразумности в деятельности Захаровой Н.Б. нет.

Обстоятельств неразумности и недобросовестности в деятельности руководителей Захарова А.Б. и Звонова А.В., связанных с перечислением Захаровой Н.Б. денежных средств, также не установлено судом апелляционной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Главстройинвест" Хачатуряна А.М., изложенные в заявлении о взыскании убытков от 27.12.2021 и в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленными участниками спора доказательствам, свидетельствующим о том, что полученные Захаровой Н.Б. от руководителей общества денежные средства были потрачены на производственные и хозяйственные нужды Общества, в подтверждение чего представлены первичные оправдательные д окументы.

В суде апелляционной инстанции Захаровой Н.Б. и Захаровым А.Б. заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из Арбитражного суда Московской области материалов дела N А41-71005/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Главстройинвест" о взыскании фактических потерь электроэнергии; у АО "Мосэнергосбыт" счетов-фактур за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении контрагента ООО "Главстроинвест"; из Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области действующих в период с 15.03.2018 по 05.11.2018 редакций Устава ООО "Главстройинвест".

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В., в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельно-сти (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А41-65130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак