Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-33218/22 по делу N А41-3967/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-3967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашов С.Е. по дов. от 11.01.2022;

от ответчика: Шнырин О.В. по дов. от 24.05.2022, Фокин А.Н. по дов. от 12.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Фокин А.Н. по дов. от 12.01.2022;

рассмотрев 19 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение от 20 июля 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04 октября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 4554.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Капиталстрой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.03.2020 N 549.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2021 N 4554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175.279 руб., ООО "Капиталстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 28.789.060 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 11.779.916 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Московской области.

Решением УФНС по Московской области от 20.05.2022 N 07-12/032720@ решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 30.09.2021 N 4554 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14.975 руб.

ООО "Капиталстрой" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 30.09.2021 N 4554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что факт оплаты в адрес ООО "Готика" услуг аренды техники подтверждает реальность сделки; налоговым органом не доказано, что общество получило какую-либо налоговую экономию, а сделка по аренде техники не исполнена контрагентом ООО "Готика", фактов обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком и (или) взаимозависимым лицом, а также фактов использования таких средств для нужд налогоплательщика и (или) взаимозависимых лиц, налоговым органом в ходе проверки не выявлено; доставка щебня осуществлялась силами поставщика; налоговый орган не доказал, что ООО "Капиталстрой" создан формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на иные доводы, изложенные в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов.

Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в проверяемом периоде ООО "Капиталстрой" заключало муниципальные контракты с сельскими поселениями Серпуховского муниципального района на выполнение работ по благоустройству территории, ремонту автомобильных дорог общего и городского назначения, асфальтированию внутриквартальных дорог.

В рамках выполнения данных контрактов заявителем был привлечен поставщик товарно-материальных ценностей (щебня) ООО "Крона", арендодатель строительной техники и транспортных средств ООО "Готика" и подрядчики для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) ООО "ACT", ООО "Инкомтранс", ООО "Империя Вега".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Крона" общество представило в налоговый орган следующие первичные бухгалтерские документы: товарную накладную от 29.09.2016 N 482 на приобретение щебня известкового фракции 20 x 40 в количестве 1.000 куб. м на общую сумму 1.000.000 рублей, в том числе НДС 152.542 руб. 37 коп., оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 6 349_12620137 "Материалы", по счету 20.01 "Основное производство", по счету 90.02.1 "Себестоимость продаж".

Документы, подтверждающие доставку щебня до покупателя (ТТН, товарно-сопроводительные документы и иное), сертификационные документы, счета на оплату, оригинал счета-фактуры от 29.09.2016 N 482 на сумму 1.000.000 рублей, в том числе НДС в сумме 152.542 руб. 37 коп., отраженный в книге покупок за 3 квартал 2016 года, деловую переписку с данным контрагентом заявитель не представил.

Суды установили, что в ходе анализа документов на приобретение щебня налоговым органом установлено, что в представленной товарной накладной от 29.09.2016 N 482 от контрагента ООО "Крона" отсутствует обязательная к заполнению информация в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" отсутствует должность, расшифровка подписи, подпись должностного лица ООО "Крона", также отсутствуют даты отгрузки. Отсутствует также информация о доверенности (номер, дата, ФИО кому выдана доверенность). В графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" отсутствуют должность, расшифровка подписи, подпись должностного лица общества, также отсутствуют даты приемки товара.

Таким образом, по представленным документам невозможно определить, кем были подписаны документы, когда именно были осуществлены (даты) отгрузки щебня известкового фракции 20 x 40 в адрес проверяемого лица, а также дата приемки товара покупателем.

Оплата за щебень произведена ООО "Капиталстрой" в полном объеме 26.10.2016.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области сделан вывод о нереальности сделки заявителя со спорным поставщиком ООО "Крона", и, следовательно, об отражении в документах бухгалтерского и налогового учета обществом заведомо недостоверной информации по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения муниципальных контрактов с сельскими поселениями Серпуховского муниципального района общество привлекло ООО "Готика", с которым заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 N 01/06.

Согласно представленному договору аренды от 01.06.2017 N 01/06, ООО "Готика" (Арендодатель) предоставляет заявителю (Арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой на основании заявок Арендатора.

Договор от 01.06.2017 N 01/06 со стороны ООО "Капиталстрой" подписан генеральным директором Хамзиным Е.Г., со стороны ООО "Готика" - генеральным директором Лим С.Р.

В заявках, актах приемки-передачи спецтехники, актах об оказанных услугах указана следующая техника (транспортные средства), представленная в аренду: автогрейдер ДЗ-143, каток грунтовой Бителли, самосвал SCANIA 114 С, самосвал КаМАЗ 65111, трактор МТЗ, фронтальный погрузчик JCB, КаМАЗ 65111, дорожный каток BW 213-D4.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа указанных заявок, актов приемки-передачи спецтехники, актов об оказанных услугах инспекцией установлено, что данные документы содержат сведения только о моделях транспортных средств и спецтехники.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (технику), в частности, не указаны государственные регистрационные номера автотранспортных средств (спецтехники), не указаны периоды работы арендованного оборудования.

Оплата по договору от 01.06.2017 N 01/06 произведена заявителем в адрес ООО "Готика" в размере 15.484.400 руб.

Как обоснованно указано судами, из указанных обстоятельств налоговый орган сделал обоснованный вывод о невыполнении ООО "ACT", ООО "Империя Вега" работ для ООО "Капиталстрой" на объектах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "Крона" привлечено заявителем для оптимизации налоговой нагрузки, сделки с указанным контрагентом не имели деловой цели и заключены с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, взаимоотношения ООО "Капиталстрой" и ООО "Инкомтраст", ООО "ACT", ООО "Империя Вега" не соответствуют положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реального осуществления спорными контрагентами ООО "Инкомтраст", ООО "ACT", ООО "Империя Вега" финансово-хозяйственных операций (спорными контрагентами (в том числе контрагентами последующих звеньев) работы не выполнялись и не могли выполняться).

Основной целью заключения налогоплательщиком указанных сделок со спорными контрагентами являлось искусственное создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для ухода от налогообложения и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Готика" судами обоснованно отмечено следующее.

Учитывая отсутствие в представленных заявителем документах (заявках, актах приемки-передачи спецтехники, актах об оказанных услугах) сведений, позволяющих идентифицировать спорные транспортные средства (государственный регистрационный номер, заводской номер машины, год выпуска, рабочий объем двигателя, мощность двигателя), что является обязательным условием при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем (статьи 607, 611, 622 ГК РФ), суды, считают правомерным отказ инспекции в праве обществу на заявление налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Готика".

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО "Крона", ООО "Готика", ООО "ACT", ООО "Инкомтраст", ООО "Империя Вега", в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А41-3967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная