Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-30331/22 по делу N А40-265114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аносова Е.А. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Ушакова Н.Р. д. от 15.03.22, Скороходов В.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по заявлению ООО "Компания "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ"

к ИФНС N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Легпромразвитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2021 N 27-25/447 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-265114/21 отменено, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС N 17 по г. Москве N 27-25447 от 24.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организации в части превышающей 34 626 897 рублей 55 копеек, по НДС превышающей 20 847 617 рублей 61 копейку, а также начисленные пени по налогам, превышающие указанные суммы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В период рассмотрения кассационной жалобы налогового органа налогоплательщиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о цели получения налоговой выгоды. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба возвращена ООО "Компания "ЛЕНПРОМРАЗВИТИЕ".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Легпромразвитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.06.2021 N 27-25/447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены 150 459 779 руб. налога на прибыль, 128 272 479 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени за неуплату указанных налогов.

Основанием для принятий инспекцией указанного решения послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика товаров - общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс"), не принимавшего реального участия в поставке и перевозке товаров, а использовавшегося для увеличения их стоимости и, как следствие, размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с ООО "Белтекс", носящих притворный характер. При этом суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, посчитав, что размер недоимки налоговым органом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами об отсутствии у ООО "Белтекс" условий для реального осуществления операций по поставке, создании видимости хозяйственной деятельности, взаимной связи организаций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно учел необходимость определить действительный размер налоговых обязательств общества.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Апелляционный суд установил, что в ходе проверки был определен действительный поставщик ЗАО "Легпромразвитие". Как следует из решения инспекции, согласно документам ООО "Белтекс" приобрело у ЗАО "Легпромразвитие" товаров на общую сумму 492 654 300 руб.

Апелляционный суд также оценил как обоснованный довод налогоплательщика о приобретении у контрагентов в Российской Федерации товара на общую сумму 78 950 104,25 руб. на основании дополнительно представленных в суд апелляционный инстанции документов, которые апелляционный суд принял, признав необоснованным отказ суда первой инстанции их принять.

Приобщение дополнительных документов судом апелляционной инстанции не противоречит ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о невозможности их использования в качестве доказательств по делу.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что согласно представленному обществом вместе с апелляционной жалобой расчету суммы доначисленных обществу налогов не могли превышать: по налогу на прибыль - 34 626 897,55 руб.; по НДС - 20 847 617, 61 руб.

Обжалуя выводы суда апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Налогоплательщиком не были раскрыты реальные обстоятельства хозяйственных операций и не представлено документальное подтверждение. В его действиях был установлен умысел. Документального подтверждения размера принятых судом затрат налогоплательщика налоговый орган не усматривает, считает, что стоимость приобретенных товаров документально не подтверждена, а размер действительных налоговых обязательств определен неверно.

Частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения действительного размера налоговых обязательств заявителя.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке установлен реальный поставщик, у которого заявителем приобретены спорные товары - ЗАО "Легпромразвитие". Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. Однако при определении размера недоимки по налогам эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Неправомерность такого подхода следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что у ЗАО "Легпромразвитие" приобретено товаров на общую сумму 492 654 300 руб. При этом ссылок на доказательства, подтверждающие указанную стоимость, судебный акт не содержит. Таким образом, обоснованность указанного размера расходов налогоплательщика не подтверждена.

Аналогичным образом, судебные акты не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие размер расходов по принятым апелляционным судом дополнительным доказательствам в сумме 78 950 104,25 руб. Анализа указанных документов в постановлении апелляционного суда не имеется.

Вывод апелляционного суда о размере действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль - 34 626 897,55 руб.; по НДС - 20 847 617, 61 руб. при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным с учетом несоответствия судебного акта положениям ст. 71, 170 АПК РФ. Суд голословно согласился с представленным налогоплательщиком расчетом, не приведя обоснования своих выводов о его правильности и основанности на имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71, части 4 ст. 170 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельства реальных хозяйственных операций, их размера, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности общества.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать представленные доказательства, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, установить реальный размер затрат, понесенных налогоплательщиком и действительный размер налоговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-265114/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.