Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-31226/22 по делу N А41-13178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тимошенков А.Э. д. от 16.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Зенкина Е.Н. д. от 30.12.21

рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,

по заявлению ООО "БМТ" (ИНН 7728828988)

к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296)

о признании незаконным и об отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10005030/150921/04667353, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании незаконным и отмене Решение Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/150921/0466753 после выпуска товаров, изложенного в Письме от 14.01.2022 N 19-29/00665 "О результатах проверки"; об обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "БМТ" излишне уплаченных НДС, исчисленных по ДТ 10005030/150921/04667353 в размере 735716, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БМТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни ООО "БМТ" была подана ДТ, зарегистрированная за номером 10005030/150921/0466753, в которой указан товар N 1 с наименованием "...АППАРАТ ЛАЗЕРНЫЙ ЦИФРОВОЙ ОСТАХ LASER SHOT ДЛЯ ЛАБОРАТОРИЙ ЭКСТРАКОРПОРАЛЬНОГО ОПЛОДОТВОРЕНИЯ...", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 840 9.

При декларировании заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимого медицинского изделия на сумму 735 716,08 руб., в графе 44 ДТ в качестве документов, подтверждающих наличие льгот или особенностей по уплате таможенных платежей, указано регистрационное удостоверение от 09.04.2018 N ФСЗ 2009/03681, выданное на "Аппарат лазерный цифровой ОСТАХ LASER SHOT для лабораторий экстракорпорального оплодотворения".

В рамках системы управления рисками по направлению полноты исчисленных и уплаченных таможенных платежей 15.09.2021 должностными лицами Шереметьевской таможней (отдела таможенных платежей) принято решение о неправомерном предоставлении льгот по уплате таможенных платежей с обоснованием позиции и норм действующего законодательства. В соответствии с решением в рамках СУР 16.09.2022 сформировано и направлено решение о необходимости внесения изменений в ДТ, 16.09.2022 изменения внесены в соответствии с выставленным таможенным органом требованием на внесение изменений в ДТ.

16.09.2021 Авиационным таможенным постом (ЦЭД) товары, задекларированные в ДТ N 10005030/150921/0466753, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой и уплатой таможенных платежей в полном объеме.

23.11.2021 в Шереметьевскую таможню поступило обращение ООО "БМТ" о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость после выпуска ввезенных товаров, в связи с чем, Шереметьевской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

При проведении анализа имеющихся в таможенном органе сведений выявлены расхождения: в предоставленной эксплуатационной документации указано, что "Аппарат лазерный цифровой ОСТАХ LASER SHOT для лабораторий экстракорпорального оплодотворения", ввозимый в разобранном виде по указанной ДТ, имеет определенный состав комплектующих изделий, необходимых для применения медицинского изделия по назначению; однако в графе 31 ДТ не поименован элемент "КОНДЕНСОР, в составе...", являющийся неотъемлемой частью медицинского изделия.

В связи с вышеизложенным таможенный орган пришел к выводу, что в отношении товара N 1, сведения о котором заявлены в ДТ N 10005030/150921/0466753, применение льготы в виде полного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость неправомерно. Письмом от 14.01.2022 N 19-29/00665 "О результатах проверки" таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в ДТ, а также в возврате излишне уплаченного НДС.

Считая указанное решение таможенного органа незаконным и противоречащим нормам таможенного законодательства, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 46, 49, 50, 54, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 1, 4, 146, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку задекларированный обществом товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", возложили на Шереметьевскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав посредством возврата ООО "БМТ" излишне уплаченного НДС, исчисленного по ДТ 10005030/150921/0466753 в размере 735 716 руб. 08 коп.

Доводы таможенного органа о ввозе Обществом товара в отсутствии принадлежностей к нему, в связи с чем льгота заявлена необоснованно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку положения ст. 149 и 150 НК РФ не содержат требований о предоставлении льготы только в случае ввоза медицинских изделий в полном комплекте.

Ввоз медицинского изделия не в полном составе не меняет статус такого изделия и не исключает его из перечня медицинских товаров, при ввозе которых предоставляются льготы об уплате НДС.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 12.03.2018 N 301-КГ18-137 отсутствие двух позиций (в настоящем споре отсутствует всего одна позиция) из комплектации товара не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ввоз на территорию Российской Федерации некомплектного товара - медицинского изделия не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товара (статуса изделия медицинской техники).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что поставка товара осуществлялась в интересах конкретных лиц, согласно заказу от 12.07.2021 N 1605 аппарат лазерный цифровой OCTAX Laser Shot для лабораторий экстракорпорального оплодотворения требовался без конденсора, тогда как по заказу от 08.06.2021 N 1511 этот же аппарат был заказан с конденсором и указателем прицела.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что согласно технических характеристики аппарата конденсор используется для сохранения шаблонов предустановленных параметров - регулировки ирисовой диафрагмы, при этом представленная документация аппарата не содержит указаний, что без конденсора он не может быть использован. Доказательств обратного со стороны заинтересованного лица не представлено (ст. 200 АПК РФ). Действующее законодательство, а также разъясняющие письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не ставят предоставление льготы в зависимость от количества ввозимых изделий и (или) принадлежностей к ним, следовательно, Общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А41-13178/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.