Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-32344/22 по делу N А40-12917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Дом.РФ управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом.РФ": Жуков А.А., по доверенности от 13.03.2022 N 06-2/8

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Владимирова Е.А., по доверенности от 31.01.2022 N Д-42/2022

при рассмотрении 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Дом.РФ управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом.РФ"

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дом.РФ управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом.РФ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом.РФ управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом.РФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), изложенного в письме от 27.10.2021 N 26172/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев фондом недвижимости "Дом.РФ" принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) нежилые помещения (апартаменты), машино-места, нежилые помещения (коммерческие помещения) в многофункциональном комплексе "Матч Пойнт", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 13 (далее - объекты АрД "Матч Пойнт"), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 22.07.2016 N 1/МП/А/3/2-13 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1554/1), от 22.07.2016 N 2/МП/А/4/2-26 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1560/1), от 22.07.2016 N 3/МП/А/4/27-28 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1551/1), от 22.07.2016 N 4/МП/0/3-4/1 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1559/1), от 22.07.2016 N 5/МП/ММ/800 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1556/1).

2) Жилые помещения (квартиры), машино-места, в многофункциональном комплексе "Парк Легенд", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, к. 2 (далее - Объекты АрД "Парк Легенд"), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2019 N УК-22/699-19 (регистрационный номер 77:05:0002004:3278-77/005/2020-1271), от 01.06.2018 N УК-22/45-18 (регистрационный номер 77:05:0002004:3278-77/004/2018-371).

3) Жилые помещения (квартиры), машино-места, нежилые помещения в многофункциональном комплексе "Символ", расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 3. к. 1 и д. 3. к. 2 (далее - объекты АрД "Символ"), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N СИМ-1416 (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/011/2017-19), от 27.12.2016 N СИМ-1418Н (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/022/2017-26), от 27.12.2016 N СИМ-1417 Г (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/011/2017-20).

В Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись об ограничении прав участника по Объектам АрД "Матч Пойнт" и объектам АрД "Парк Легенд" в виде доверительного управления в пользу заявителя.

Согласно материалам дела, заявителем в отношении объектов АрД "Матч Пойнт", объектов АрД "Парк Легенд", объектов АрД "Символ" поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Дом.РФ" (всего 2 426 объектов недвижимости), а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления.

При этом заявителем по каждому объекту из объектов АрД "Матч Пойнт", объектов АрД "Парк Легенд", объектов АрД "Символ" была уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей (22 000 руб. - за регистрацию права общей долевой собственности, 22 000 руб. - за регистрацию обременения в виде доверительного управления).

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что им была уплачена государственная пошлина в двойном размере, обратился в Управление Росреестра по Москве с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (2 426 объекта x 22 тыс. руб.), израсходованных для оплаты государственной пошлины за регистрацию обременения в виде доверительного управления.

Вместе с тем, в письме от 27.10.2021 N 26172/2021 Управлением Росреестра по Москве отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Считая, что отказ является незаконным, заявитель также обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 131, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 42, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, установив, что оплата обществом государственной пошлины за 2 самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, в том числе и за регистрацию обременения права в виде доверительного управления, является правомерной, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины у Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной судом округа при новом рассмотрении дела N А40-88342/2020.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-12917/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом.РФ управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом.РФ" - без удовлетворения.