Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-30747/22 по делу N А40-22716/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-22716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Евродортрест" - Ломец А.В. - по дов. от 17.06.2022

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Ревякин А.В. - по дов. от 21.09.2022 N 316, Судницына О.Ю. - по дов. от 21.04.2022, Безносов Д.Г. - по дов. от 05.04.2022 N 216

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных N 4 - Ревякин А.В. - по дов. от 05.09.2022 N 23, Платов С.А.. - по дов. от 31.10.2022 N 35, Красильникова М.Н. - по дов. от 23.09.2022 N 28

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евродортрест" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда города Москвы постановление от 29.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Евродортрест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных N 4

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евродортрест" (далее - АО "Евродортрест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2021 N 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 956 410 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в сумме 74 292 427 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом изменения заявленных требований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных N 4 (далее - МИФНС России по ЦОД N 4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Евродортрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом АО "Евродортрест" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от заинтересованного лица и третьего лица, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Евродортрест" поступили письменные пояснения, в приобщении которых представитель налогового органа просил отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая мнение представителя налогового органа, а также отсутствие доказательств направления обществом письменных пояснений в адрес заинтересованного лица и третьего лица, суд кассационной инстанции определил отказать в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Принимая во внимание поступление пояснений в электронном виде, их фактический возврат в адрес АО "Евродортрест" не осуществляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Евродортрест" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "Евродортрест", ИФНС N 31 по г. Москве и МИФНС России по ЦОД N 4, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России по ЦОД N 4 совместно с ИФНС N 31 по г. Москве в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Евродортрест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 31 по г. Москве составлен акт проверки от 05.02.2021 N 21/08 и принято решение от 26.04.2021 N 21/12 о привлечении АО "Евродортрест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в сумме 419 483 115 руб., пени в сумме 128 581 761 руб. 38 коп., штраф, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 162 335 966 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в удовлетворении которой решением от 02.11.2021 N 21-10/164556 было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Евродортрест" с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 54.1, 169, 171, 172, 252, 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из доказанности факта неправомерного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В обоснование кассационной жалобы АО "Евродортрест" указывает что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций им предоставлены доказательства реальных (действительных) расходов, понесенных последним при исполнении принятых на себя контрактных обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками.

По мнению АО "Евродортрест", им раскрыты реальные поставщики товаров и услуг, предоставлены соответствующие доказательства в суд, подтверждающие правильность примененных вычетов по НДС и обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что учредителем АО "Евродортрест" в проверяемый период являлся Хачатрян Ваграм Амбарцумович, генеральным директором - Хачатрян Ваган Ваграмович (сын Хачатряна Ваграма Амбарцумовича).

Указанные лица также определены в качестве основных бенефициаров группы компаний, в которую входит АО "Евродортрест" (в т.ч. АО "Евродорстрой", ИНН 3662039830).

В ходе налоговой проверки установлено, что привлекаемые обществом для исполнения субподрядных работ контрагенты не имеют признаков сущностных компаний, являются аффилированными и подконтрольными проверяемому налогоплательщику лицами и не обладают необходимыми материальными ресурсами для выполнения спорных работ. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно спорные контрагенты формируют на себе налоговый разрыв путем включения в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений и операций с фирмами - "однодневками".

Как отметили суды, АО "Евродорстрой", начиная с 2019 года, не ведет активной финансово-хозяйственной деятельности и находится в процедуре наблюдения (дело о банкротстве по делу N А14-12415/2019).

После прекращения деятельности АО "Евродорстрой" участие в тендерных процедурах в рамках проведения государственных закупок в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей и заключения государственных контрактов по их итогам принимает АО "Евродортрест", функционирующая с использованием материально-трудовой базы АО "Евродорстрой" (административный штат обеих организаций располагается в одном помещении, используются те же трудовые ресурсы, имеют схожий состав основных контрагентов).

Также при проведении проверки установлено фактическое расположение по одному адресу административных помещений и штата общества, а также иных юридических лиц, деятельность которых фактически контролировалась АО "Евродортрест", в частности: АО "Евродорстрой", ООО "Доринвест-плюс" (является контрагентом ООО "Строй гарант", ООО "Элит групп").

В помещениях общества обнаружены и изъяты, в том числе печати подконтрольных организаций, первичные документы, оформленные по сделкам ООО "Строй гарант", ООО "Элит групп", ООО "Лидер строй" с контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, обнаружены документы, оформляемые между контрагентами первого и второго звена налогоплательщика, которые не могли быть доступны налогоплательщику без наличия неформального контроля над компанией.

Суды указали, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при строительстве объектов, предусмотренных государственными контрактами, спорные контрагенты не привлекались, что подтверждается, в частности, исполнительной документацией на объекты капитального строительства, которая не содержит указаний на участие сотрудников спорных контрагентов в капитальных работах; допросами сотрудников государственного заказчика и фактически присутствовавших на объектах работниках предприятия; отсутствием достаточных материально-трудовых ресурсов для исполнения заявленных работ; несовпадением товарно-денежного потока.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при учете сделок с компаниями ООО "Строй гарант", ООО "Элит групп", ООО "Лидер строй" и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в действительности исполнены силами общества.

В целях определения реальных налоговых обязательств заявителем представлены документы (договоры, счета фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и другие документы), оформленные по взаимоотношениям ООО "Строй Гарант", ООО "Элит Групп" и ООО "Лидер-строй" с поставщиками товаров (услуг).

Однако, в период спорных взаимоотношений с обществом данные контрагенты также осуществляли реализацию товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов.

Суды, учитывая непредставление документов внутреннего учета на принятие и списание материалов в производство, принимая во внимание наличие нескольких контрагентов в одном периоде, пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают использование материалов при строительстве спорных объектов.

Кроме того, согласно представленным документам, спорными контрагентами также приобретались товары, не связанные со строительством, реконструкцией или ремонтом автомобильных дорог.

Как установили суды, из сведений, имеющихся у Инспекции следует, что часть представленных АО "Евродортрест" первичных документов в подтверждение действительности сделки ранее была представлена АО "Евродорстрой" в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в обоснование действительности расходов в рамках апелляционного обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО "Евродорстрой".

Суды приняли во внимание, что сведения, отраженные в представленных обществом первичных документах, подтверждающих закупку материалов, не представляется возможным сопоставить с данными о работах, принятых государственными заказчиками в соответствии с выставленными актами по форме КС-2, поскольку данные акты не содержат сведений о затраченных при произведении работ материалах.

В представленных налогоплательщиком расчетах налоговых обязательств указано на использование при исполнении государственных и муниципальных контрактов материалов (песка, щебня, битума и т.д.), в подтверждение которого в материалы дела представлены сводные ресурсные ведомости.

Однако, как указали суды, сводные ресурсные ведомости не имеют отсылки к контрактам и не подписаны, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы являлись приложением к спорным контрактам, и дать оценку относимости и достоверности указанных доказательств.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение приобретения щебня по разным контрактам указаны одни и те же документы; номенклатура товара, указанного в расчете, не совпадает с номенклатурой, указанной в первичном документе, на который ссылается налогоплательщик в качестве подтверждения.

Общество также просило учесть затраты по операциям ООО "Горняк", ООО "Кораблинский каменный карьер", однако операции с указанными поставщиками не влекут за собой формирование источника для применения вычета по НДС, поскольку указанные контрагенты не являются налогоплательщиками НДС, а применяют упрощенную систему налогообложения.

В первичных документах, составленных при сдаче объекта государственному заказчику, содержится указание лишь на объем выполненной работы (в квадратных метрах), но отсутствуют расходы на приобретение материалов, на учет которых претендует налогоплательщик.

Суды установили, что документы, подтверждающие транспортировку материалов, от реальных поставщиков в адрес спорных контрагентов, представлены не в полном объеме, в связи с чем, учитывая наличие договорных отношений спорных контрагентов с другими заказчиками в проверяемом периоде, не представляется возможным установить, на каком объекте использованы соответствующие материалы, сделать однозначный вывод о приобретении спорными контрагентами материалов для осуществления строительных работ на объектах общества. Также в документах, оформленных по взаимоотношениям спорных контрагентов с ООО "Доринвест-Плюс", отсутствуют сведения о том, на каких объектах строительства работали транспортные средства.

Кроме того, в проверяемом периоде, помимо спорных контрагентов, обществом были привлечены также и иные контрагенты. При этом заявителем не представлены документы, позволяющие определить объемы использованных материалов на конкретных объектах в разрезе привлеченных обществом исполнителей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем в суд, Инспекцию и Управление, не подтверждают фактическое приобретение спорными контрагентами товаров (работ, услуг) для исполнения обязательств по сделкам с АО "Евродортрест".

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества (в частности, книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество обязанность по доказыванию права на применение налогового вычета по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не исполнило, полный и достоверный пакет документов, который однозначно подтверждает права по применению налогового вычета и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не представило, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Суды, указывая на отсутствие возможности осуществления налоговой реконструкции, правомерно учли, что такой способ расчета может быть применен к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Несогласие АО "Евродортрест" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-22716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная