Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-29350/22 по делу N А40-197131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жаренова Н.А. д. от 09.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): Липская Д.А. д. от 23.03.22

рассмотрев 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальвагонремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ИНН 7702673970)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)

о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальвагонремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 12 199 440 руб., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 5 266 119 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017 г.) в сумме 2 347 047 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.07.2017 г.) в сумме 4 586 274 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 127 459.20 руб., а обязанность по их оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дальвагонремонт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальвагонремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании безнадёжной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 12 199 440 руб., а обязанность по их оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, а именно:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017 г.) в сумме 5 266 119 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017 г.) в сумме 2 347 047 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.07.2017 г.) в сумме 4 586 274 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 127 459.20 руб.,

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 5 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Проверяя возможность налогового органа осуществить взыскание налогов, пеней, штрафов или утрату такой возможности в связи с истечением установленного срока их взыскания суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 8 ст. 46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Суды проанализировали в совокупности представленные доказательства и пришли к выводу, что налоговым органом приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлены требования в порядке ст. 69 НК РФ, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и направлены на исполнение. Суды нижестоящих инстанций, исходя из того, что Инспекцией приняты меры взыскания образовавшейся задолженности по текущим требованиям, с учетом того, что действия (бездействие) Инспекции по учету платежей, Заявителем до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными, пришли к выводу, что действия инспекции, в результате которых налог па добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 г. (по сроку уплаты 27.03.2017), 1-ый 2017 г. (по сроку платы 25.05.2017) и 2-ой квартал 2017 г. (по сроку уплаты 25.07.2017) в общем размере 13 602 740 руб., а также пени, вошедшие в требования об уплате N 299937 от 11.04.2017, N 308413 от 31.05.2017 и N 318269 от 03.08.2017, в общем размере 1 127 459.20 руб. погашены в полном объеме, а задолженность отсутствует, являются законными и обоснованными,

Судами также учтено, что в адрес Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2018 ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований в размере 114 900 767.04 руб., в которое также включена сумма задолженности по НДС за период с 4 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г., в том числе и оспариваемая задолженность по НДС и пени по требованиям N299937 от 11.04.2017, N308413 от 31.05.2017 и N318269 от 03.08.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и возбуждено производство по делу N А40-189071/18-88-240 "Б".

После возбуждения производства по делу ООО "Дальвагонремонт" в адрес Инспекции были направлены документы для заключения мирового соглашения. По результатам рассмотрения документов Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо N 23-17/01221@ от 17.01.2019, которым сообщило об отказе в заключении мирового соглашения, в связи с несоответствием требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, отсутствием доказательств зарегистрированного за Заявителем передаваемого в залог имущества, а также несоразмерностью рыночной стоимости передаваемого имущества и имеющейся задолженности перед бюджетом.

В ходе рассмотрения дела N А40-189071/18-88-240 "Б", заявление ФНС России в лице Инспекции в части суммы требования подлежало уточнению в связи с частичным погашением и составило в общем размере 58 246 401,18 руб., в том числе 39 638 217,43 руб. - основной долг, 18 415 847,45 руб. - пени, 192 336,30 руб. -штрафные санкции. В уточненном исковом заявлении задолженность по налогу (по требованиям N299937 от 11.04.2017, N308413 от 31.05.2017 и N318269 от 03.08.2017) не содержится, в связи с оплатой. Вместе с тем, имеется сумма задолженности по пени. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 судом приняты уточнения по данному требованию, а также производство по делу N А40-189071/18 объединено в одно производство по ранее поданному заявлению ООО "ТД "КЖК" от 31.03.2017 по делу N А40-19028/2017-24-36 "Б" и присвоен объединенному делу номер N А40-19028/2017-24-36 "Б".

До настоящего времени заявление ФНС России в лице Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании безнадёжной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 12 199 440 руб., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017 г.) в сумме 5 266 119 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017 г.) в сумме 2 347 047 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.07.2017 г.) в сумме 4 586 274 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 127 459.20 руб.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов об урегулировании задолженности ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом представленных Инспекцией документов, свидетельствующих и подтверждающих мероприятия по урегулированию образовавшейся задолженности.

Довод ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о том, что в рамках дела А40-252292/19 признаны незаконными действия Инспекции в части учета произведенных налогоплательщиком платежей в счет погашения недоимки за другие периоды также отклонен судами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Заявитель обратился в адрес Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными 15 требований Инспекции в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, 4-х требований в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2018 и соответствующих решений о взыскании, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 требования ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" удовлетворены частично. Судом признаны законными требования Инспекции о взыскании пени по налогу за периоды с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2018 и по пени, начисленным после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в части соответствующей предоставленным Инспекцией расчетам. Вместе с тем, судом первой инстанции признаны недействительными требования Инспекции, которые содержали в себе требования об уплате недоимки за 3 квартал 2018.

Таким образом, предметом и основанием подачи искового заявления по делу N А40- 252292/2019 являлось признание недействительными ненормативных актов Инспекции, связанных с процедурой принудительного взыскания задолженности. В то время как, признание незаконными действий(бездействий) должностных лиц налогового органа является самостоятельным предметом и основанием для подачи заявления в суд и в рамках вышеуказанного дела не являлось предметом исследования и оценки законности арбитражным судом.

Кроме того, судами указано, что п.2 ст. 138 НК РФ в отношении оспаривания действий или бездействий должностных лиц налогового органа предусмотрен обязательный досудебный порядок их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Однако, до настоящего времени действия(бездействие) должностных лиц налогового органа не оспорены. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 69 АПК РФ дело N А40-252292/2019 не носит преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-197131/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.