Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-30523/22 по делу N А40-261791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковпаев И.Г., конкурсный управляющий

от ИФНС N 18 по г. Москве: не явился, извещен

от УФНС по Тульской области: Сизов А.В., по доверенности от 10.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопарк", в лице к/у Ковпаева И.Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области

третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Экопарк", в лице к/у Ковпаева И.Г. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2021 N 22398, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных налогов, пени в сумме 3 693 862, 24 руб.

В деле в качестве соответчика участвует Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления и конкурсный управляющей общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по от 27.11.2019 по делу N А40-38389/19 общество Экопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев И.Г.

В ходе конкурсного производства общества конкурсным управляющим осуществлены текущие платежи по земельному налогу за принадлежащий обществу земельный участок (кадастровый номер 71:09:030401:1273) в УФНС России по Тульской области 13.10.2021, а также осуществлены следующие платежи: земельный налог за 2019 г. в размере 18 568 руб. (платежное поручение N 15 от 13.10.2021), земельный налог за 2020 г. в размере 22 281 руб. (платежное поручение N 16 от 13.10.2021), земельный налог за 2021 г. в размере 16 489 руб. (платежное поручение N 17 от 13.10.2021), итого 57 338 руб.

В свою очередь, как указывает заявитель, оспариваемым решением инспекции произведено взыскание денежных средств должника за земельный налог по следующим инкассовым поручениям: N 95801 от 10.11.2021 в размере 780 233 руб.; N 95802 от 10.11.2021 в размере 837 571 руб.; N 95803 от 10.11.2021 в размере 837 571 руб.; N 95804 от 10.11.2021 в размере 837 570 руб.; N 95805 от 10.11.2021 в размере 400 917, 24 руб., итого на сумму 3 693 862, 24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 85, 388 -391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о взыскании с заявителя доначисляемого земельного налога и пени за его неуплату, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 223 352 186, 40 руб. является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а-5/2017 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 7 427 018 руб.

Судами принято во внимание, что решением Тульского областного суда установлено, что спорный земельный участок был вновь образован путем раздела и поставлен на кадастровый учет 13.04.2016, в связи с чем в перечень земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, не вошел, в то время как кадастровая стоимость в отношении этого земельного участка утверждена актом от 14.04.2016 и установлена в размере 221 802 770, 88 руб.

Согласно данному решению из кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16.08.2016, актов определения кадастровой стоимости земельного участка от 14.04.2016, письменных пояснений филиала ФГБУ "ФК Росреестра" по Тульской области от 23.11.2016 N 06-10457 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273 определена по состоянию на 13.04.2016.

Таким образом, вопреки позиции УФНС России по Тульской области данный участок не мог входить в состав земель населенных пунктов Тульской области на 01.01.2016, а, следовательно, в отношении него не могла быть проведена кадастровая оценка и последующее ее утверждение постановлением Правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546.

Судами также установлено, что в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-38389/19 согласно данным публичной кадастровый карты по состоянию на 27.07.2020 кадастровая стоимость составляет 7 427 018 руб., а также что общество обоснованно при исчислении земельного налога применило кадастровую стоимость на основании сведений, полученных из публичной кадастровой карты, на которой воспроизводятся общедоступные сведения ЕГРН (п. 26 приказа Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145). В связи с тем, что ООО "ЭКОПАРК" определило кадастровую стоимость (налогооблагаемую базу) на основании публичных сведений, содержащихся в ЕГРН, требование уполномоченного органа о доначислении земельного налога, пени за его неуплату и штрафных санкций не может быть признано обоснованным.

При таких данных заявителем правомерно принято решение о применении при исчислении земельного налога за 2020 г. кадастровой стоимости в размере 7 427 018 руб., которое основано на решении Тульского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а-5/2017, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-38389/19, а также данных публичной кадастровый карты, и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ.

Кроме того суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно определил не только налоговую базу, но и без правовых на то оснований применил повышенную налоговую ставку в размере 1,5% при расчете налога, которая не может быть применена в отношении спорного земельного участка. Доказательств, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 1,5% вместо установленных п. 1 ч. 1 ст. 394 НК РФ в размере 0,3%, не представлено.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод управления о нарушении судом первой инстанции компетенции, установленной статьей 27 АПК РФ, подлежит отклонению судом округа, исходя из того, что предметом спора является правомерность решения налогового органа в части доначисления налога на землю, а не установление кадастровой стоимости земельного участка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-261791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.