Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-30685/22 по делу N А40-47419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Стрелков А.Л. по дов. от 01.09.2022;

от ответчика: Чуприна Э.И. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль"

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Вертикаль"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3 326 632 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217732/2020 от 16.08.2021 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В целях исполнения полномочий конкурсного управляющего, соблюдения последствий открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст. ст. 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по инициативе конкурсного управляющего произведена сверка расчетов по налогам и сборам с ИФНС России N 3 по г. Москве.

По результатам проведенной сверки составлен акт от 14.02.2022 г., согласно которого у должника имеется излишне уплаченная сумма по НДФЛ в размере в размере 3 326 632 руб.

Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 78 НК РФ, конкурсный управляющий 14.02.2022 г. обратился в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Решением от 14.02.2022 г. в возврате излишне уплаченного налога отказано, со ссылкой на абзац 1 п. 7 ст. 78 НК РФ, в силу которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

По мнению заявителя, данный отказ является неправомерным, поскольку налоговый орган своевременно не сообщил налогоплательщику о наличии у него переплаты, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, как верно указали суды, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в данном случае, переплата образовалась за период с 21.03.2018 по 06.09.2018, следовательно, за указанный период Общество самостоятельно перечисляло НДФЛ в бюджет в полном объеме, и не могло не знать об излишней уплате налога с 2018 года.

С учетом пункта 1 статьи 289 НК РФ судами верно установлено, что поскольку на дату подачи заявления о возврате излишне перечисленного НДФЛ (09.02.2022) три года со дня уплаты (дата последнего платежа 06.09.2018) удержанного с доходов физических лиц НДФЛ истекли, то у налогового органа отсутствуют основания для его возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога обществу стало известно в момент уплаты налога. Переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Своевременное выполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей не поставлено в зависимость от получения конкурсным управляющим документов, печатей, ценностей и т.п. от предыдущего руководителя вверяемой ему организации-должника.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае, заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лиц.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-47419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.