Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30236/22 по делу N А40-6765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Назарян О.Х. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Москаленко Е.И. д. от 04.07.22, Злобина И.С. д. от 29.08.22

от третьего лица: Костикова М.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 06 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

по заявлению ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рослеспром" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС N 1 по г. Москве от 23.08.2021 года N 6506.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявления ОАО "Рослеспром" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности Открытого акционерного общества "Рослеспром" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой инспекцией составлен Акт проверки и принято решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 48 996 271 руб., начислены пени на сумму 22 219 095 руб. и установленные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафы на сумму 2 746 193 руб. Итого - 73 961 559 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2021 N 21-10/186685@ (т. 4, л.д. 1) решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным, ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС N 1 по г. Москве от 23.08.2021 года N 6506.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 122, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", ООО "Вернель", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "СтройАктив", ООО "Строймонтажспецсервис", ООО "Центрострой", ООО "Компания Восход", ООО "Торговый дом "Гудзон", ООО "ВегаСтрой", ООО "Амадэо", ООО "Вектор", ООО "РейсСтрой", выраженной в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижении налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), подлежащего уплате.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании оценки представленных доказательств, судами установлен факт невозможности реального осуществления ООО "Интерстрой", ООО "Вернель", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "СтройАктив", ООО "Строймонтажспецсервис", ООО "Центрострой", ООО "Компания Восход", ООО "Торговый дом "Гудзон", ООО "ВегаСтрой", ООО "Амадэо", ООО "Вектор", ООО "РейсСтрой" операций, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства), а также отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. На основании совокупной оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о согласованности действий участников спорных сделок, а также о нереальности исполнения сделок (операций) спорными контрагентами (отсутствие факта ее совершения), отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения понесенных расходов, сформированных в учете Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Вернель", ООО "СтройАктив", ООО "Строймонтажспецсервис", ООО "Центрострой", ООО "Компания Восход", ООО "Торговый дом "Гудзон", ООО "ВегаСтрой", ООО "Амадэо", ООО "Вектор", ООО "РейсСтрой", в связи с наличием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки), что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Оснований считать, что оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71, 170 АПК РФ, суд округа не усматривает, поскольку доказательства исследовались в полном объеме в их совокупности и взаимной связи.

Доводы Общества о том, проведенные Инспекцией допросы свидетелей (46 допросов) являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что, по его мнению, протоколы составлены уже после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, как указали суды нижестоящих инстанций, допросы свидетелей, исходя из судебной практики, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении Инспекцией установленных НК РФ сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые повлекли начисление пеней в повышенном размере, что существенным образом нарушает имущественные права Общества, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. 45, 46, 47, 70, 101, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 5 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса.

При этом нарушение срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для его отмены.

Превышение установленного срока принятия решения, предусмотренного вышеуказанной ст. 101 НК РФ, не возлагает на Общество каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может нарушать законные права и интереса налогоплательщика.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов проверки не отнесено пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, что также следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О.

Продолжительность периода начисление пени за нарушение срока уплаты налогов зависела не от продолжительности проверки, а от исполнения самим налогоплательщиком соответствующей налоговой обязанности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС ЦО от 03.07.2020 по делу N А36-9733/2019 ООО "Эльта Инвест" (Определением ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-13620 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано) где суд округа указал, что несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. При этом НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени.

Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (23.08.2021) связано не со сроком вынесения Инспекцией обжалуемого решения как таковым, а с наличием доначисленных к уплате сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П также отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Следовательно, несвоевременное вынесение оспариваемого решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Довод заявителя о применении смягчающих обстоятельств был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 110, 112 НК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, судом, вопреки доводам общества, не установлено. Значительность размера штрафа таким обстоятельством не признано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-6765/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.