Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28993/22 по делу N А40-44318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АДП" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 6 - Титова Т.В., доверенность от 27.07.2022,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года

по заявлению ООО "АДП"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 6

о признании недействительными решений, уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 о признании решения о привлечении к ответственности N 770621100176103 от 14 октября 2021 года в части суммы недоимки в размере 484 487,04 руб., пени в размере 4 951,54 руб., штрафа в размере 96 897,41 руб.; решения о привлечении страхователя к ответственности N 770621100309803 от 17.01.2022 года в части суммы неуплаченных страховых взносов за 01.07.2021 - 30.09.2021, в размере 217 297,92 руб., пени в размере 969,67 руб., штрафа в размере 43 459,58 руб.; уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2021, которым установлен тариф 3.40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений по 22 классу профессионального риска, в соответствии с основным видом деятельности 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, вынесенные ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 6) в отношении ООО "АДП", как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, об обязании ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 6) установить обществу с ограниченной ответственностью "АДП" тариф на обязательное социальное страхование в размере 0,50 процентов к суммам выплат и иных вознаграждения, по 4 классу профессионального риска, в соответствии с основным видом деятельности организации 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор возник в связи с установлением обществу на 2021 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента по виду деятельности "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 77.39.2)", относящегося к 22 классу профессионального риска.

Направляя обществу соответствующее уведомление, фонд исходил из того, что страхователем в установленный срок не представлены документы, подтверждающие осуществляемый им основной вид деятельности, в соответствии с которым страховые взносы подлежат исчислению с применением тарифа в размере 0,5 процента.

Решениями фонда от 14.10.2021, 17.01.2022 общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов, рассчитанных с применением тарифа в размере 3,4 процента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа 3,40 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-44318/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 6 - без удовлетворения.