Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28891/22 по делу N А40-28970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кашкарева Е.В. д. от 18.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Горбунова В.В. д. от 13.01.22

рассмотрев 22 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

по заявлению ООО "Дома ТВ"

к ИФНС России N 22 по г. Москвы

о признании недействительными требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дома ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 22 по г. Москве о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 40911 от 03.08.2021, N 43807 от 24.08.2021 и N 49564 от 18.10.2021; решений N 11715 от 29.09.2021 и N 13411 от 24.11.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; об обязании возвратить пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 22 по г. Москвы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 22 по г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дома ТВ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 Инспекцией, на основании требований N 40911 от 03.08.2021 и N 43807 от 24.08.2021 в отношении заявителя вынесено решение N 11715 о взыскании пени в размере 323434,24 руб.

24 ноября 2021 налоговый орган на основании требования N 49564 от 18.10.2021 вынес в отношении Общества решение N 13411 о взыскании пени в размере 26358,91 руб.

Согласно решению N 77702 от 01.09.2021 налоговым органом произведен зачет в сумме 7 987 548,00 руб. с КБК 18210102010011000110 по налогу (сбору) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществлена в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" по налоговому (расчетному) периоду (2021-1 квартал) в счет уплаты налога (сбора) "Налог на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. (за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, в том числе, фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании) КБК 18210102080011000110.

Общество оспорило вынесенные в отношении него требования и решения в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 20.01.2022 N 21-10/006168@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. ст. 45, 78, 79,210, 214, 224, 226, 230 НК РФ, исходил из того, что Общество надлежащим образом исполняло налоговые обязанности по уплате НДФЛ, а взыскание с него пени по НДФЛ в сумме 349793,15 руб. произведено Инспекцией в излишнем размере и с нарушением требований налогового законодательства, то данная сумма налога как излишне взысканная подлежит возврату Обществу в порядке статьи 79 НК РФ. Оснований для взыскания пени суд не установил, поскольку имела место уплата в бюджет суммы налога, в связи с чем интересы казны не пострадали.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положениями пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2020 N 372-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период" предусмотрено освобождение налоговых агентов от ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выявлены в отношении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению и удержанию налоговыми агентами по налоговой ставке, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ), за отчетный период - первый квартал 2021 года, а также, от уплаты соответствующих сумм пеней, в случае самостоятельного перечисления налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации указанных сумм налога, в срок до 1 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы налогового органа со ссылкой на ст. 45 НК РФ о том, что при обнаружении ошибки в оформления поручения на перечисление налога возможно было либо уточнить платеж, либо осуществить зачет излишне уплаченного налога отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, налоговый орган не учел того факта, что в случае излишней уплаты НДФЛ, налоговый агент может либо вернуть их из бюджета, либо зачесть в счет недоимки или будущих платежей по другим налогам. Данная норма применяется, если переплата по НДФЛ образовалась по причине перечисления налоговым агентом в бюджет большей суммы, чем была удержана у работников, т.е. из собственных средств налогового агента.

В данном случае, уплаченный ООО "Дома ТВ" НДФЛ по КБК по ставке 13% был уплачен из удержанных у физического лица средств.

Соответственного, законных оснований для осуществления зачета переплаты в счет погашения недоимки по налогам, уплаты будущих платежей по другим налогам и погашения задолженности по пеням, налоговым штрафам не было.

То обстоятельство, что налоги были зачислены по неправильно указанному коду бюджетной классификации, правильно оценено судами как не имеющее правового значения с учетом правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в кассационном определении от 23 декабря 2020 г. N 88-КАД20-1-К8.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Общество при выплате дивидендов за 2021 г. произвело уплату в бюджет НДФЛ в сумме 8 637 548,00 руб. (по ставке 13%) на КБК 18210102010011000110 (платежное поручение N 18 от 29.03.2021 г.). Выявив ошибку в расчете НДФЛ согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, заявитель 08.04.2021 г. направил в адрес Ответчика заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога с требованием зачесть излишне уплаченную сумму в размере 7 987 548,00 руб. (по ставке 15%) на КБК 18210102080011000110. Одновременно Заявитель произвел доплату в бюджет НДФЛ в сумме 1 228 854,00 руб. (по ставке 15%) на КБК 18210102080011000110. (платежное поручение N 21 от 13.04.2021).

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество самостоятельного перечислило в бюджет полную сумму НДФЛ по операции выплаты дивидендов в 1 квартале 2021 года и предприняло необходимые действия по правильному разнесению налога по соответствующим КБК. Убытка бюджету РФ принесено не было, поскольку вся сумма налога была уплачена в срок.

Поскольку установлено, что Общество надлежащим образом исполняло налоговые обязанности по уплате НДФЛ, а взыскание с него пени по налогу НДФЛ произведено Инспекцией в излишнем размере и с нарушением требований налогового законодательства, то данная сумма налога как излишне взысканная, подлежит возврату Обществу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-28970/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.