Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27219/22 по делу N А41-88947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тесей" - Павлов М.В., доверенность от 01.11.2022;

от ответчика - ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Касаткина В.Н., доверенность от 08.06.2022; Тирон В.И., доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по заявлению ООО "Тесей"

к ИФНС России по г. Красногорск Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее по тексту также - ООО "Тесей", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее по тексту также - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26 апреля 2021 года N 11-25/014921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) и налога на прибыль организаций (далее по тексту также - налог на прибыль) по сделкам с ООО "Рыбное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 26 апреля 2021 года N 11-25/014921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО "Рыбное"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления, а в части отказа в удовлетворении заявления судебные акты оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России по г. Красногорску Московской области в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Тесей" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенная ИФНС России N 27 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ИФНС России по г. Красногорску Московской области оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения заявленных ООО "Тесей" требований.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком - ИФНС России по г. Красногорску Московской области и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Красногорску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Тесей" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 08.07.2020 N 7420.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение от 26.04.2021 N 11-25/014921 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.04.2021 N 11-25/014921), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 232 970 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 447 498 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 84 000 914 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 67 237 532 руб.

Основанием для вынесения решения от 26.04.2021 N 11-25/014921 послужил вывод инспекции о том, что основной целью взаимоотношений общества с ООО "Рыбное" (далее - спорный контрагент) являлось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также принятие дважды по одним и тем же счетам-фактурам (от 20.07.2016 N 511, от 29.07.2016 N 623, от 29.07.2016 N 624) налоговых вычетов по НДС в сумме 1 574 256 руб. 15 коп. по сделкам с ООО "Морской Меридиан".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по сделкам со спорным контрагентом не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Фактическими поставщиками рыбной продукции и морепродуктов являлись производители, применяющие специальные налоговые режимы, не связанные с уплатой НДС (в том числе единый сельскохозяйственный налог).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.04.2021 N 11-25/014921 полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.11.2021 N 07-12/082728@ апелляционная жалоба ООО "Тесей" оставлена без удовлетворения.

В поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Тесей" указывал, что не оспаривает доначисления на сумму 1 574 256 руб. 15 коп. по сделкам с ООО "Морской Меридиан", в остальной части (доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО"Рыбное") просил арбитражный суд признать оспариваемое решение незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Тесей" о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, применил статьи 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), и исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО "Тесей" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации рыбной продукции, руководителем и учредителем общества являлся Акимов В.В.

Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 420 004 570 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 70 873 242 руб. по взаимоотношениям с ООО "Рыбное", которое являлось основным поставщиком рыбной продукции и морепродуктов в проверяемом периоде.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (протоколов допросов сотрудников ООО "Тесей", ООО "Рыбное", иных лиц, первичных учетных документов, передаточных документов, банковских и бухгалтерских сведений), ООО "Рыбное" действительно приобретало и оплачивало товар, впоследствии проданный ООО" Тесей", налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения налогоплательщиком товара, оплаченного в адрес ООО "Рыбное". О данных обстоятельствах свидетельствуют как данные компаний-поставщиков, отгружавших товар напрямую ООО "Тесей" или ООО "Рыбное", так и сведения перевозчиков, показания свидетелей. Товар, приобретенный у спорного контрагента, был оплачен, доставлен, переработан и в дальнейшем реализован покупателям. При этом отклонения стоимости приобретенного у ООО "Рыбное" товара от рыночной стоимости налоговым органом не заявлено. Налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты объемы поставленного товара, не произведено сведение товарного баланса организации в целях возможного установления товара, излишне включенного в состав расходов.

Кроме того, налоговым органом из доходов по налогу на прибыль ООО "Тесей" не исключена выручка от реализации товаров в адрес ООО "Рыбное". Также налоговым органом исключена сумма доначислений по налогу на прибыль суммы остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, совпадающих по наименованию номенклатуры, приобретенной у ООО "Рыбное", что свидетельствует о том, что Инспекцией не опровергается факт поставки товаров ООО "Рыбное" в адрес ООО "Тесей".

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, в отсутствие выводов и доказательств нереальности спорных поставок, недоказанности несоответствия реальности объемов и цен поставленной продукции, в отсутствие анализа поставленного в адрес ООО "Тесей" реальными поставщиками товара, доначисление инспекцией ООО "Тесей" налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО" Рыбное" нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорного контрагента Общества ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагента в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций суды не установили.

Полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товаров из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товаров, использованных в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товара у названного контрагента, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и выступает основанием для принятия соответствующих расходов в целях налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик приводил доводы о том, что контрагент Общества выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности; сделки с налогоплательщиком были исполнены именно избранным Обществом поставщиком.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров у названного контрагента, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-88947/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.