Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26502/22 по делу N А40-86676/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-86676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарикова А.И. по дов. от 02.03.2022;

от заинтересованных лиц: 1. Дунаев С.А. по дов. от 10.01.2022; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНОКСМАРКЕТ"

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ИНОКСМАРКЕТ"

к ИФНС N 23 по г. Москве, УФНС по г. Москве,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОКСМАРКЕТ" (далее также - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 23.01.2020 N 12/11-8 шт. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в сумме 10 848 800 руб.

Решением от 04 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение в части штрафа в сумме 9 261 850 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований (штраф в сумме 1 586 950 руб.) судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНОКСМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в период с 02.09.2019 по 01.07.2020 на основании ст. 93 НК РФ в его адрес было выставлено требование от 03.09.2019 N 12/11-1 о представлении документов (информации), которое налогоплательщиком исполнено, что Инспекцией не оспаривается.

Суды установили, что 22.10.2019 в адрес Общества выставлено требование N 12/11-4 о представлении документов (информации) в количестве 217 926 шт. (далее также - требование) со сроком исполнения 10 дней с даты получения.

По истечении указанного срока Инспекцией составлен акт от 19.11.2019 N 12/11-6 шт. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее также - акт).

Общество указывает, что о факте направления в его адрес требования, а также о составлении акта узнало лишь 13.01.2020 в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ввиду значительного объема запрашиваемых документов, технической невозможности их подготовки в копиях в 10-дневный срок, большая часть из которых оформлена на бумажном носителе, 18.01.2020 Общество направило в адрес Инспекции ходатайство о восстановлении и продлении срока предоставления документов по требованию.

Решением N 12/11-7 от 22.01.2020 Инспекция отказала в продлении срока на предоставление документов, и по результатам рассмотрения акта приняло оспариваемое решение от 23.01.2020 N 12/11-8 шт., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 585 200 руб. Решением Управления от 08.02.2021 N 21-10/016214Р жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела Общество повторно обратилось с жалобой в Управление, решением которого от 12.07.2021 N 21-10/103633@ оспариваемое решение отменено в части начисления штрафа в размере 32 608 600 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 848 800 руб. признано законным и обоснованным, что послужило основанием для уточнения Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления Общества в части без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неполучение требования, ссылаясь на то, что в августе - сентябре 2019 г. заявителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволены работники Общества, включая главного бухгалтера и финансового директора, что подтверждается представленными в материалы дела приказами. Ввиду отсутствия у Общества с 18.09.2019 главного бухгалтера у руководителя организации был заблокирован доступ к ТКС (ГНИВЦ), доступ к бухгалтерским базам и регистрам налогового учета был заблокирован, в результате чего значительная часть бухгалтерских документов безвозвратно утрачена. В условиях отсутствия главного бухгалтера Общества, в чьи обязанности входило получение требований от налогового органа, предоставление пояснений и копий документов в ответ на указанные требования, а также проверка документов на предмет соответствия пунктам требования, Общество объективно не могло получить и в надлежащий срок исполнить требование Инспекции.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается и отражено в оспариваемом решении: "Требование было направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ГНИВЦ Прием 3) и по состоянию на дату вынесения решения (23.01.2020) файл не был открыт заявителем", что в свою очередь послужило основанием для направления Обществу 24.10.2019 требования N 12/11-4 от 22.10.2019 заказным письмом посредством почтового органа связи (почтовый идентификатор 10938640030675), однако согласно сведениям официального сайта Почты России заявителем не получено, что Инспекцией также не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что требование Обществом получено, и срок представления документов по нему истек 15.11.2019.

Ввиду того, что в указанный срок документы Обществом в Инспекцию не представлены, налоговым органом в соответствии со ст. 101.4 НК РФ составлен акт, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

На основании требований ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ (п. 1). Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 2). Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и п. 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1). Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4).

Пунктом 4 статьи 33 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

При этом согласно п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Согласно положениям подлежащего применению в рассматриваемый период Порядка направления требования о представлении документов (информации), утв. Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее также - Порядок), требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе (п. 15). Не позднее следующего рабочего дня требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику. Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика. При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления требования о представлении документов (п. 16). При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган (п. 17). Если налоговый орган в соответствии с п. 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование о представлении документов на бумажном носителе (п. 19).

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 93 и п. 4 ст. 31 НК РФ в их взаимосвязи, направленное Инспекцией по почте требование считается полученным Обществом на 6-й день со дня отправки, следовательно, с этого момента исчисляется 10-дневный срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи: порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Таким образом, как верно указали суды, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Общество ссылается на то, что неполучение требования посредством почтового отправления обусловлено указанием Инспекцией некорректного адреса налогоплательщика. Так, письмо от 24.10.2019 направлено по адресу: 129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1, в то время как адресом Общества согласно данным ЕГРЮЛ является: 129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 11Д.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, означает, что организация не была надлежащим образом извещена о необходимости предоставления указанных в требовании документов, поскольку в здании данному по адресу находится около 90 организаций (арендаторов), что подтверждается предоставленной в материалы дела распечаткой с сайта 2gis.ru, являющегося публичным источником информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отклоняя доводы Общества, суды обоснованно отметили, что при направлении требования посредством почтового отправления на конверте был указан полный адрес налогоплательщика, в том числе этаж, помещение, комната, однако при формировании почтовой квитанции сотрудниками почты указание этажа, помещения, комнаты не предусмотрено. Таким образом, при корректном заполнении конверта с указанием полного адреса получателя на квитанции Почты России указывается неполный адрес (129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1).

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Инспекцией по адресу: 129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 11Д направлялся ряд иных документов (акт, извещение N 12-13/8 от 26.11.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт выездной налоговой проверки N 12/8 от 28.08.2020, справка о проведении выездной налоговой проверки от 01.07.2020, уведомление о вызове от 31.08.2020 N 42-13/9, извещение N 12-13/8 от 03.09.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также письменные пояснения N 05-11/066153 от 06.09.2021), которые, несмотря на указание в квитанции неполного адреса (129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 21, стр. 1), Обществом получены.

Кроме того, согласно протоколу от 07.10.2021 допроса представителя ООО "Коммерческая недвижимость" (арендодатель помещения по адресу Общества) Литвинова П.А. указанное общество на основании договора N 4а-2020-2021-019855 представляет ООО "ИНОКСМАРКЕТ" в субаренду помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 11 Д, ООО "Коммерческая недвижимость" осуществляет получение почтовой корреспонденции по адресу офиса, почтовая корреспонденция забирается представителем ООО "Коммерческая недвижимость" по доверенности от ООО "ИНОКСМАРКЕТ" непосредственно на почтовом отделении и передается представителю последнего, получение корреспонденции на почтовом отделении осуществляется примерно один раз в неделю.

При таких данных Инспекция, учитывая положения п. 1 ст. 93 и п. 4 ст. 31 НК РФ в их взаимосвязи, правомерно посчитала полученным Обществом направленное по почте требование на 6-й день со дня его отправки.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 позицию и удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суды обоснованно согласились с доводом заявителя о недопустимости формального расчета количества документов при отсутствии их идентификации и уверенности в том, что они действительно имеются у налогоплательщика.

Так, в оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 93 НК РФ Общество не представило счета-фактуры в количестве 54 244 шт. за период с 01.01.2016 по 19.04.2019, при этом на стр. 2-3 решения указано, что перечень вышеуказанных документов приведен в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 07.11.2018 N 12/54 шт.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в период с 01.01.2016 по 19.04.2019 общее количество счетов-фактур по книге продаж и книге покупок всего составило 40 890 шт., следовательно, предоставить указанные документы в количестве 54 244 шт. не представляется возможным ввиду отсутствия такого количества.

Более того, книга покупок за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 содержит 18 205 записей (операций, отражающих документы поставщиков), из них 9 199 операций - по отражению полученных авансов покупателей, а книга продаж за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 содержит 22 685 записей (операций, отражающих документы по реализации товаров, работ услуг), из них 9 361 операций - по отражению полученных авансов покупателей.

Счета-фактуры в книге продаж регистрируют и продавцы, и покупатели.

У продавца (ООО "ИНОКСМАРКЕТ") счет-фактура на аванс заполняется при получении аванса (предоплаты). В этом случае в течение 5 рабочих дней выписывается авансовый счет-фактура, который сразу же регистрируется в книге продаж. После получения предоплаты продавец (ООО "ИНОКСМАРКЕТ") отгружает на эту сумму товары и тогда у него уже возникает право принять к вычету авансовый НДС. В этом случае он регистрирует счет-фактуру на аванс уже в книге покупок.

Таким образом, в книге покупок Общества за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 отображаются такие же счета-фактуры на полученный аванс от покупателей, что и в книге продаж.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, дублирующих операций в книге покупок 9 151 шт., следовательно, их нельзя учитывать дважды при подсчете непредставленных документов, поскольку это одни и те же документы, отраженные по правилам ведения книги покупок и продаж. Всего за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 в учете заявителя отображено 31 739 счетов-фактур.

При таких данных количество непредставленных счетов-фактур в акте, а также в оспариваемом решении должно быть указано не 54 244 шт. (54 244 x 200 руб. = 10 848 800 руб.), а как минимум 31 739 шт.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на приблизительный, формальный расчет количества документов при отсутствии их идентификации и уверенности в том, что они действительно имеются у налогоплательщика, что недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07). Таким образом, сумма штрафа по оспариваемому решению должна быть правомерно рассчитана с учетом верного количества документов, а именно: 31 739 счетов-фактур x 200 руб. = 6 347 800 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, позиции, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П, от 19.01.2017 N 1-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности впервые, выполнение требований налогового органа о предоставлении документов в установленные законодательством РФ сроки, отсутствие ущерба для бюджета, умысла в совершении нарушения и др.), суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций до 1 586 950 руб.

Таким образом, как верно указали суды, Общество предпринимало все возможные меры для исполнения требования Инспекции; каких-либо обоснованных доказательств уклонения Общества от исполнения требования судам не представлено; фактически взыскание с Общества штрафа в размере 10 848 800 руб. из меры воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций; Общество является оптовым поставщиком нержавеющей стали высокого качества, которая используется главным образом в нефтеперерабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - самых капиталоемких и неразрывно связанных с рядом сложных технологических, экономических, экологических и социальных аспектов; полученный налоговым органом объем документов оказался достаточным для проведения выездной налоговой проверки, подтвержден решением Инспекции от 22.10.2020 N 12/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым по результатам указанной выездной налоговой проверки, общий размер начислений по нему составил 2 943 862 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы); штраф по оспариваемому решению за нарушение сроков представления документов, даже с учетом решения Управления (10 848 800 руб.), значительно выше, чем указанные начисления по решению Инспекции от 22.10.2020 N 12/22.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Более того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П).

При принятии оспариваемого решения Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, не устанавливались и не учитывались существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, размер ответственности, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ обратного налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с Общества штрафа до 1 586 950 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 23.01.2020 N 12/11-8 шт. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в части штрафа в сумме 9 261 850 руб. является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании указанного решения согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-86676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин