Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-21333/22 по делу N А40-31038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Оксюк Н.Н., по доверенности от 10.03.2022,

от заинтересованного лица: Смирнова И.М., по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А40-31038/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октомед"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 17.12.2021 N 10013000/210/171221/Т000714/017, о возложении обязанности на Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 143 646 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 рассмотрение жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужил отказ таможни в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей и НДС при ввозе на территорию Российской Федерации товара, указанного в таможенной декларации ДТ N 10013160/291119/0514394: аппаратура медицинская для механотерапии, тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов - EN-TREE PULLEY MDD с принадлежностями: гимнастическая скамья, рукоятка, фиксатор для кисти, фиксатор для лодыжки.

Из материалов дела установлено, что при подаче декларации обществом ввозимый товар классифицирован по коду 9019 10 900 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество исходило того, что он соответствует описанию и техническим свойствам ввозимого товара, отвечающего признакам медицинского изделия, и, следовательно, подпадающего под категорию товаров, освобожденных от уплаты таможенных пошлин.

Таможней выпуск товаров был разрешен 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на декларации N 10013160/291119/0514394.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении общества, товару присвоен код 9506 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся иные товары: инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, что по мнению таможенного органа исключает товар из списка медицинских изделий.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение льготы при уплате таможенных платежей и НДС при ввозе спорного товара, в связи с чем, признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным.

Суд исходил из наличия у общества регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/11127 от 08.12.2011 на медицинские изделия: тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов EN-TREE Pulley MDD, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое является достаточным основанием для идентификации товара по коду 9019 10 900 9 (аппаратура механотерапевтическая для лечения и медицинской реабилитации) и отнесения его к соответствующей категории, позволяющей применять налоговую льготу, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что согласно содержанию инструкции на товары, последние обеспечивают "гибкое проведение медицинской и спортивной реабилитации, все занятия на этих тренажерах должны проходить под руководством квалифицированного медперсонала, использование аппарата без квалифицированного медика может привести к травмам, и, таким образом, недопустимо, показания: (под)вывих, артрит, артроз, бурсит, хондропатия...", рекомендации по проведению тестирования предназначены для специалистов в области медицины, использующими аппараты.

Обозначенное не противоречит описанию функций приборов, относимых к группе 9019 ТН ВЭД, основной из которых является устройства для механотерапии используются главным образом для лечения болезней суставов или мышц путем механического воспроизведения разных движений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оба спорных кода ТН ВЭД 9019 и 9506 91 включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 104 Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, установив, что общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, суд правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о достоверности отнесения декларантом ввезенных товаров к коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении положений ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

При этом суд округа отмечает, что право на применение указанной льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении спорного товара не может быть поставлено в зависимость от возможности использования вышеуказанного оборудования в спортивных залах и не изменяет его первоначального медицинского назначения и необходимости применения его для функциональной диагностики, тренировки и реабилитации пациентов, что следует из регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-31038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.