Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25361/22 по делу N А40-9281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя- ООО "ИНТЕРФИН" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 1 по г.Москве - Злобина И.С., доверенность от 29.08.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРФИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года

по заявлению ООО "ИНТЕРФИН"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИН" в лице конкурсного управляющего (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 115 626 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение переплаты по налогам в общем размере 1115 626,93 руб. общество ссылается на акты совместной сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам от 31.12.2020 N 021-350382 и от 20.07.2021 N 021-350416.

02.08.2021 конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации были поданы заявления N 9 - 13 о возврате излишне уплаченных налогов, а именно:

- заявление о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 581 911,03 руб. (заявление N 9);

- заявление о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 24 316,57 руб. (заявление N 10);

- заявление о возврате налога на прибыль организаций, начисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 118 618,11 руб. (заявление N 11);

- заявление о возврате земельного налога в размере 244,22 руб. (заявление N 12);

- заявление о возврате налога на имущество организаций в размере 453 537,00 руб. (заявление N 13).

26.08.2021 по вышеуказанным заявлениям от 02.08.2021 N 9 - 12 инспекцией приняты решения N 8578 - 8581 об отказе в возврате налога, в связи с не подтверждением переплаты. Решения направлены в адрес общества по ТКС -27.08.2021.

Посчитав, что бездействие инспекции по возврату излишне уплаченных денежных средств является незаконным, нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также судами установлено, что решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2022 N 19-19/001909@ по жалобе общества признаны незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в повторном принятии решений об отказе в зачете (возврате) налога от 01.12.2021 N 13987, 13388, 13964, 13967, а также в нарушении сроков, установленных положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления налогоплательщика от 02.08.2021 N 13. Указанные решения отменены, поручено инспекции рассмотреть вопрос о возврате налога на имущество организаций в размере 453 537 руб. по заявлению налогоплательщика от 02.08.2021 N 13.

Во исполнение поручения вышестоящего налогового органа 01.02.2022 принято решение N 17533 об отказе в возврате денежных средств в размере 453 537 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Переплата по налогу на имущество организаций образовалась в связи с излишней уплатой налога за 2014 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из того, что заявляя требование об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 115 626 руб., общество ошибочно полагает, что суммы, указанные в актах сверки от 31.12.2020 N 021-350382 и от 20.07.2021 N 021-350416 в размере 662 089 руб. являются суммами переплаты, поскольку данные суммы отражены в актах сверки со статусом "проценты, начисленные в процедурах банкротства".

Обществом не учтено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения (Письмо Министерства Финансов РФ от 21 октября 2016 N 03-03-06/1/61406, Письмо Министерства Финансов РФ от 11 декабря 2018 N 03-03-06/1/89784).

Налоговым органом может быть заявлено требование о взыскании данных мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр, за период процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) после завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРФИН".

Таким образом, как правильно указано судами, спорные суммы не являются переплатой по налогам и сборам и возврату не подлежат.

Относительно переплаты по налогу на имущество организаций КБК 18210602010020000110 ОКАТО 45375000 судами установлено, что в КРСБ налогоплательщика действительно имеется положительное сальдо (переплата) в размере 453 537,00 руб., пени в размере 22 438,89 руб., однако данная переплата по налогу на имущество организаций образовалась в связи с уплатой в период с 30.03.2018 по 28.06.2018 года налога за 2014 год.

Принимая решение от 01.02.2022 N 17533 об отказе в возврате денежных средств в размере 453 537 руб., инспекцией установлено, что заявление о возврате спорной суммы подано налогоплательщиком только 02.08.2021, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления данного заявления.

Обществом не указывается наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих правильному исчислению налога на имущество организаций за 2014 год, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организаций, а именно в пределах установленного трехлетнего срока.

Также, конкурсным управляющим не учтено, что налогоплательщиком в 2018 - 2019 гг. неоднократно по ТКС через специализированного оператора связи на основании электронного запроса запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, в которых отражалась переплата по налогу на имущество в размере 456 537 руб., а в январе 2020 года - акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. Однако, правом своим на возврат излишне уплаченной суммы, общество не воспользовалось.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия налогового органа по принятию решений об отказе в возврате от 26.08.2021 N 8578 - 8581 и от 01.02.2022 N 17533 на общую сумму 1 115 626,93 руб. в полной мере соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-9281/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНТЕРФИН" - без удовлетворения.