Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25147/22 по делу N А40-240223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Рось" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве - Пантелева И.В., доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рось" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года

по заявлению ООО "Рось"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве

о признании требования и решения недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительным требования N 144007 Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве (далее - инспекция, ответчик) об уплате налога об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.06.2021 и решения N 20592 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств, сбора, страховых взносов от 26 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровыми номерами 77:22:0020229:1634, 77:22:0020229:1635, 77:22:0020229:1633, в отношении которых установлен вид разрешенного использования "для дачного строительства", категория земель - земли населенных пунктов (налоговая ставка 1,5%).

- с кадастровыми номерами 50:27:0020221:29, 50:27:0020221:38, 50:27:0020221:37, 50:27:0020221:30, 50:27:0020221:43, 77:22:0020221:534, 77:22:0020221:523, 77:22:0020221:547, 77:22:0020221:373 в отношении которых установлен вид разрешенного использования "сельскохозяйственного назначения (земли населенных пунктов), для сельхозпроизводства (налоговая ставка 0,3%).

Инспекцией 26.05.2021 сформировано сообщение N 787383 об исчисленной сумме земельного налога за 2020 год.

04.06.2021 обществом представлены пояснения, в которых заявитель не согласен со ставкой земельного налога в размере 1,5%, так как, по мнению общества, подлежит применению ставка 0,3% в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (далее - Закон N 74).

25.06.2021 налоговым органом в связи с отсутствием уплаты суммы земельного налога сформировано требование N 144007 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование N 144007), согласно которому обществу в срок до 23.07.2021 необходимо погасить задолженность по земельному налогу в сумме 6 477 334.08 руб., по пени в размере 491 16038 руб.

Неисполнение требования N 144007 от 25.06.2021 послужило основанием для принятия 26.07.2021 решения N 20592 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств, сбора, страховых взносов от 26 июля 2021 года.

В связи с отсутствием оснований для перерасчета исчисленной суммы земельного налога за 2020 год инспекцией в ответ на пояснения заявителя 02.09.2021 направлено письмо о результатах рассмотрения представленных пояснений, согласно которому ставка земельного налога в размере 1,5% применена инспекцией корректно.

Также в дополнение к вышеуказанному письму налоговым органом направлено письмо от 23.09.2021 N 12-18/073583, в котором разъясняются причины применения ставки 1,5% при исчислении суммы земельного налога за 2020 год, указанной в сообщении от 26.05.2021 N 787383.

В связи с поступлением сведений из Росреестра об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1634 осуществлен перерасчет земельного налога за 2020 год (сообщение N 1298534 от 16.03.2022).

Не согласившись с требованием N 144007 от 25.06.2021 и вынесенным решением N 20592 от 26.07.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование и решение соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых требования и решения налогового органа.

При разрешении спора судами отклонены доводы общества о том, что несвоевременное направление письма о рассмотрении пояснений повлекло за собой нарушение прав общества в виде процедуры взыскания неуплаченной суммы налога, поскольку взыскание задолженности является следствием неисполнения заявителем конституционной обязанности по уплате налога, которая не зависит от срока направления ответа в соответствии пунктом 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам налогоплательщика, суды отметили, что законодатель не ставит направление требования в порядке стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от факта направления ответа. Они представляют собой разные процедуры, одна из которых регулирует вопросы исчисления налога, а другая - взыскания. Направление требования свидетельствует о наличии недоимки, а не о том, что возражения не были рассмотрены.

В результате рассмотрения пояснений налоговые обязательства заявителя не изменились, следовательно, как указали суды, довод общества о несоблюдении процедуры не является самостоятельным и достаточным основанием признания требования и решения недействительными.

Кроме того, суды отметили, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-240223/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рось" - без удовлетворения.