Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-897/22 по делу N А40-98844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 года.

Полный текст пост постановления изготовлен 21.10.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юрченкова Н.В., доверенность от 21.03.2022 г., Селезнев М.И., доверенность от 03.12.2020 г.,

от заинтересованного лица: Талыбов И.Р., доверенность от 08.06.2022 г., Аверина Ю.А., доверенность от 08.06.2022 г., Зимнухов А.А., доверенность от 16.11.2021 г., Прусакова Ю.Н., доверенность от 08.06.2022 г.,

рассмотрев 18 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Борисика А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года,

по заявлению ИП Борисика А.П.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисик А.П. (далее - заявителя, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2020 N 16-09/8161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Борисик А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле и наличием возражений лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду наличия необходимости в ознакомлении с отзывом налогового органа, оставлено судом округа без удовлетворения, поскольку отзыв возвращен в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Борисика А.П., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2019 N 5 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 N 16-09/8161, в соответствии с которым предпринимателю начислены пени в размере 407 933 118,72 руб., штраф в размере 72 806 106,44 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 013 476 947,46 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2021 N 21-10/022156@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств совершения выявленных налоговым органом правонарушений, указал на отсутствие оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика и, как следствие, на неправильное определение размера налоговых обязательств. Также судом первой инстанции указано на нарушения налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки (нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отказ налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, увеличение расчета налоговых обязательств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, использование в качестве подтверждения совершения налогоплательщиком правонарушения недопустимых доказательств), что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также послужило основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 90, 101, 146, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что предпринимателем осуществлена "теневая" закупка продукции в объемах, не отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета, заявитель применял схему ухода от налогообложения путем сокрытия из налогооблагаемого оборота реальных объемов, приобретенной продукции с последующей реализацией через торгово-розничную сеть, в нарушение статей 208, 210, пункта 1, 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в полном объеме суммы доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС за период 2014-2015, что привело к искажению показателей налоговой отчетности за указанный период; в нарушение пунктов 4, 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в 2016 году, поскольку установлено, что сумма полученных предпринимателем доходов за период 2014-2016 существенно выше, чем установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предел полученных доходов; в нарушение пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял патентную систему налогообложения.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в проверяемом периоде предприниматель отражал показатели финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие действительным показателям. В представленных декларациях 3-НДФЛ за период 2014-2015, декларации по УСН за 2016 год, книгах учета доходов и расходов за период 2014-2016, а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 2014-2015 предприниматель не в полном объеме отражал доходы и расходы, полученные в процессе финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего не обоснованно применял специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определения налоговым органом действительных налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем, поскольку налогоплательщиком не указывались реальные объемы закупок и реализации, в связи с чем, расчет реальных налоговых обязательств осуществлен на основании сведений, полученных от реальных поставщиков товара, а также с использованием информации, полученной в результате изъятия на территории налогоплательщика актов сверок товарных остатков и сведений архива сайта налогоплательщика.

При этом, нарушений налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О не допущено, основания предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения налогового органа отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установлено, налогоплательщиком не представлены документы, достоверно свидетельствующие об объемах закупки и реализации продукции, налоговый орган, действуя в рамках полномочий, установленных статьями 31, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, определил объем реальных налоговых обязательств с использованием документов, полученных от реальных поставщиков товара, а также с использованием материалов оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных правоохранительными органами, представленных в инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом исключены из налоговой базы (определенной в Акте проверки) Общехозяйственные расходы предпринимателя в том числе: по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс Упак" (закупка упаковки), ООО "Консерв Снаб" (закупка упаковки), ООО "ЭкспоМаркетУпаковка" (закупка упаковки), "Морской порт в Бухте Троица" (услуги по хранению), АО "Далькомхолод" (услуги по хранению); так же, исключена закупка рыбопродукции (Себестоимость) на основании показателей, отраженных в первичных документах поставщиков товаров.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что налогоплательщиком с целью минимизации налоговых обязательств созданы схемы ухода от налогообложения путем включения в цепочку движения денежных средств и товаров физических лиц с фиктивным статусом индивидуальных предпринимателей, не ведущих самостоятельной предпринимательской деятельности и находящихся на патентной системе налогообложения (что позволяло уплачивать фиксированную сумму налоговых отчислений вместо уплаты НДФЛ и НДС с фактически полученных доходов и отгруженных товаров) а также сокрытия выручки посредством осуществления "теневой закупки" продукции.

О намеренном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности также свидетельствует то, что на расчетный счет заявителя в проверяемом периоде не поступала выручка от реализации продукции, большая часть денежных средств вносилась на расчетные счета заявителя от физического лица с назначением платежа "выдача беспроцентного займа", при этом движением денежных средств не подтверждается возврат займов.

Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно установлен факт "дробления бизнеса" и "скрытой закупки" с целью уклонения от налогообложения, а также факт подконтрольности деятельности ООО "Сахалинская рыба" и ООО "Сахалинская рыба 12" с целью приобретения продукции по безналичному расчету с фактическим поступлением денежных средств от организаций, заинтересованных в получении наличных денежных средств, имеющихся в распоряжении налогоплательщика, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-158018/2021 и А40-157956/2021.

В отношении правомерности применения профессионального налогового вычета суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на профессиональный налоговый вычет имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (в том числе, требование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об их документальной подтвержденности).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Иными словами, вычет представляется либо в размере фактически понесенных расходов, либо в размере 20% от общей суммы доходов.

В ходе проверки установлено, что сумма документально подтвержденных расходов, включающих расходы по приобретению товаров, их хранению, транспортировке, упаковке, приобретению патентов на право осуществления розничной торговли (2 359 797 483 руб.) значительно выше, нежели 20% о от суммы доходов (5 200 036 487 руб.), поэтому ИП Борисику А.П. предоставили право на вычет в размере фактически подтвержденных расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О правомерно указано, что инспекцией полностью соблюдены требования налогового законодательства Российской Федерации при проведении выездной проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, безусловные основания предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции основывал свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судом норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-98844/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.