Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23998/22 по делу N А40-283207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В., доверенность от 16.12.2021;

от заявителя - ООО Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р., доверенность от 27.06.2022;

от ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве - Гочава Г.О., доверенность от 17.08.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по заявлению ООО Зерновая компания "Настюша"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог (НДФЛ) в размере 114 396 212 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.09.2021 ООО ЗК "Настюша" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 114 396 212 руб. 53 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В ответ на обращение заявителя инспекция пояснила, что исследовав и оценив обоснованность представленных обществом уточненных расчетов по 6-НДФЛ, по состоянию на 30.09.2021 на расчетный счет организации поступили денежные средства только от Пинкевич А.И., в размере 11 млн. руб. Денежные средства, полученные Керимовым Е.К. и Пинкевич Л.В. в качестве заработной платы от ООО ЗК "Настюша" возвращены не были. При этом налоговый орган отказался вносить изменения в карточку расчетов с бюджетом на основании представленных уточненных деклараций и соответственно признать наличие переплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что экономическая выгода в виде полученного денежного дохода работников является объектом обложения налогом на доходы физических лиц, срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что полученные Керимовым Е.К. и Пинкевич Л.В. в качестве заработной платы денежные средства ООО ЗК "Настюша" возвращены не были, руководствуясь положениями статей 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как правильно указано судами, сам факт признания недействительной сделки по выплате Керимову Е.К. и Пинкевич Л.В. заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают общество от обязанностей налогового агента, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

Данный подход корреспондируется с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Кроме того, установив, что о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц обществу было известно еще на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А40-1253/2017, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, однако, обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты последовало лишь 15.02.2022 (в рамках рассмотрения настоящего дела), при этом срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-283207/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.