Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23020/22 по делу N А40-234050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сенаторов М.В., доверенность от 25.10.2021 г.,

от заинтересованного лица: Попова М.Г., доверенность от 24.01.2022 г., Белов А.Г., доверенность т 19.08.2022 г.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года,

по заявлению АО "Технопарк Румянцево"

к ИФНС России N 10 по Москве

о признании недействительным (частично) решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Технопарк Румянцево" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (частично) решения от 16.06.2021 N 22-04/3791 в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 в размере 24 572 817 руб. и соразмерной суммы пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2018 года в размере 24 572 817 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах на указанную сумму налога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 10 по Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 06.09.2019 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020 N 22-04/5705 и вынесено решение от 16.06.2021 N 22-04/3791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 073 067 руб. и в размере 48 400 руб., обществу доначислен НДС в сумме 25 365 333 руб. и пени по НДС в сумме 9 199 736,77 руб.

Решением УФНС России по Москве от 23.08.2021 N 21-10/128902, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 38, 39, 146, 154, 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что при заключении трехсторонних соглашений между обществом, ООО "Главрегионстрой Румянцево" и ОАО "МОЭСК" фактически произошла замена стороны в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям с налогоплательщика на застройщика. Предметом соглашения об уступке не является продажа права на заключение договора (т.е. не применимы положения об опционном соглашении). Добавленная стоимость не создана. Фактически налогоплательщику компенсированы ранее понесенные затраты на технологическое присоединения к сетям. В отсутствие объекта сам налог начислен быть не может.

Судами отмечено, что в отношении юридической квалификации сделки общества с ООО "Главрегионстрой Румянцево" следует исходить из того, что объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла". Действительные налоговые обязательства общества должны были определяться инспекцией не только на основании установленного занижения размеров дохода (стоимости) от передачи налогоплательщиком договора о технологическом присоединении, но и с учетом имеющейся информации о понесенных для этого расходах общества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа судами правомерно указано, что договор о технологическом присоединении, представляющий собой совокупность письменных документов, оформляющих сделку между обществом и ОАО "МОЭСК", и не влекущих возможности их использования для общества, не может быть признан самостоятельным объектом вещных прав и, как следствие, считаться объектом для целей налогообложения. Затраты на технологическое присоединение формировались в бухгалтерском учете общества путем увеличения стоимости внеоборотных активов на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы" начиная с 2007 года. Вместе с тем, предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления НДС при квалификации заключенных налогоплательщиками договоров в любом случае приводит к отсутствию заниженных к уплате НДС.

Поскольку цена по договору о передаче технической документации была равна размеру требования из договора о технологическом присоединении, у общества не возникла положительная разница, в отношении которой мог быть исчислен НДС к уплате.

Договорами на технологическое присоединение не предусмотрена обязанность ОАО "МОЭК" передать какие-либо объекты в собственность обществу. При реализации 18.07.2018 земельного участка обществом иное имущество, кроме земельного участка не реализовывалось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-234050/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.