Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-19413/22 по делу N А40-275235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Чебеновой Наили Афзалетдиновны (лично: паспорт),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Павловой И.Н. (представителя по доверенности от 11.02.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-275235/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебеновой Наили Афзалетдиновны

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебенова Наили Афзалетдиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) от 13.09.2021 N 39749 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предпринимателем был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Рентум" договор субаренды нежилого помещения от 21.03.2021 N БН, предметом которого является предоставление помещения площадью 13,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная 25, ст. 5, 1 этаж, в субаренду под багетный салон.

При входе в багетный салон предпринимателем была установлена вывеска "Багетное дело".

Из информации, приведенной на сайте https://baqetnoedelo.ru/, усматривается, что деятельность багетного салона осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 25, ст. 5., в том числе багетные работы, услуги по изготовлению подрамников, рам различных размеров, реставрация картин.

Департамент, получив от ГБУ "МКМЦН" информацию об объекте осуществления торговли, а именно: информационную карту (дата получения информации о торговой деятельности на объекте 20.05.2021) с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 25 ст. 5, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет торговую деятельность. В связи с этим департамент включил названный объект в список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения, о чем составил акт от 13.09.2021 N 39749 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Не согласившись с департаментом, предприниматель оспорил данный акт в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций признали, что выявленные департаментом на объекте предпринимателя признаки нельзя отнести к признакам, присущим объектам торговли и торговой деятельности, которые могут быть включены в упомянутый список объектов.

При этом суды расценили, что в багетном салоне предприниматель не осуществляет торговую деятельность, а оказывает багетные услуги, соблюдая требования ГОСТ Р 58413-2019 Услуги населению. Услуги багетных мастерских. Общие требования. Розничную торговлю оборудованием и материалами, как признали суды, предприниматель не осуществляет, продажа товара в помещении не осуществляется. Наличие кассового аппарата не может свидетельствовать о торговом виде деятельности, поскольку он должен использоваться при любом расчете с физлицами. При использовании контрольно-кассовой техники предприниматель при формировании чека указывает наименование услуги "Багетные услуги".

Суды также учли, что оборудование, находящиеся в помещении, размещено в отсутствие какой-либо ценовой информации. Это не может свидетельствовать, как указали суды, о его реализации "по образцам", а вопрос о том, используется ли рассматриваемое помещение для отпуска товара со склада, департаментом не исследовался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм статей 410, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-275235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.