Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-21705/22 по делу N А41-77078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Полковникова М.М., по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: Золотухин Д.Г., по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

об отмене решения, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2019 N 41102 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); о взыскании с инспекции излишне уплаченных сумм налогов на добавленную стоимость в размере 116 159 руб. 90 коп., на прибыль в размере 91 000 руб., на имущество в размере 229 000 руб., транспортного налога в размере 14 805 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, учреждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.04.2014, создано на основании Постановления Правительства Московской области от 11.02.2014 N 48/4 "О создании государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Московской области "Московский областной консультационно-аналитический центр в сфере медицинской и фармацевтической деятельности".

По данным инспекции, отраженным в КРСБ ГКУ "ДЕЗ" значится возникшая по итогам 2012 года у правопредшественника переплата: на добавленную стоимость в размере 116 159 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 91 000 руб., налога на имущество в размере 229 000 руб., транспортного налога в размере 14 805 руб.

Заявитель ссылается на то, что узнал о наличии этой переплаты только из проведенной в 2019 году с налоговым органом сверки расчетов, в связи с чем обратилось с заявление о возврате излишне уплаченных налогов.

Решением инспекции от 16.08.2019 N 41102 в возврате отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты излишне уплаченных сумм.

Заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался с жалобами в инспекцию и УФНС России по Московской области, в которых указывал, что не является плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога, просил произвести возврат переплаты в общей сумме 116 159 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 6 -10 статьи 78 и 79 Налогового кодекса, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, от 11.06.2013 N 17231/12, от 28.02.2006 N 11074/05, пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и отсутствии документов, обосновывающих размер переплаты и момент ее возникновения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суды установили, что согласно данным инспекции, переплата по налогу на прибыль, по НДС образовалась на 01.01.2012, по транспортному налогу на 01.01.2013, в адрес учреждения направлялись извещения о переплате и акты сверок, однако заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов лишь 05.08.2019, что свидетельствует о пропуске срока подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов.

Доводы жалобы о том, что заявитель узнал о переплате при осуществлении совместной сверки с инспекцией, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя данный довод, судами указано, что учреждение как плательщик налогов в силу возложенных на него обязанностей по самостоятельному исчислению налогов должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налогов, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Суд округа отмечает, что акт сверки мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Документы, обосновывающие размер переплаты, момент возникновения переплаты в спорных суммах, обозначенных в заявлении, поданном в суд, причины, по которой общество допустило переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, в материалы дела не представлены.

Несообщение инспекцией о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Судами также правильно указано, что справка о состоянии расчетов с бюджетом и акт сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа учреждению в возврате излишне уплаченного налога и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-77078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.