Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-3646/21 по делу N А41-31644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны -Беклов О.Г., доверенность от 13.09.2022;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Козлова В.А., доверенность от 10.01.2022; Лазарев С.Г., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимжанова Лариса Владимировна (далее - заявитель, ИП Салимжанова Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 N 11-41/00934.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией 23.07.2019 было вынесено решение N 06-36/00994 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому деятельность заявителя за 2015-2017 года по сдаче принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была переквалифицирована в предпринимательскую и, как следует из вступивших в законную силу и опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А41-109767/2019, заявителю с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и налоговых вычетов начислено к уплате в бюджет 14 558 364 руб. налога на добавленную стоимость и 3 3 949 548 руб. пени. Кроме того заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 470 028 руб. и 705 042 руб. соответственно.

Указывая на удержание и уплату НДФЛ арендаторами и признание инспекцией деятельности заявителя предпринимательской, заявителем 19.07.2019 была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, по итогам камеральной проверки которой применение налогоплательщиком к налоговой базе в размере 24 187 377 руб. 97 коп. профессионального налогового вычета в размере 5 857 430 руб., уменьшающего перечисленную налоговыми агентами сумму налога на 1 327 453 руб., было признано неправомерным ввиду отсутствия у налогоплательщика в данный период статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, инспекций 20.12.2019 было вынесено оспариваемое решение N 11-41/00934 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 327 453 руб.

Поскольку решением от 27.03.2020 N 07-12/023727@ УФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор, суды правильно указали, что заявитель не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов, что дает право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что заявителем не представлено документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации,

Представленные заявителем документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, на которые предоставляется вычет, судами не признаны надлежащими, поскольку не подтверждают, что расходы понесены именно Салимжановой Л.В. в рамках предпринимательской деятельности, как арендодателя.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А41-31644/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.