Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-20339/22 по делу N А40-282857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от акционерного общества "Суртекс-9" - Чабанова О.К., по доверенности от 01.12.2021; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Карташова Е.Ю., по доверенности от 29.12.2021 N Гин-Д-58078/21; от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-282857/2021

по иску акционерного общества "Суртекс-9"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий по определению 46,26 % площади нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Суртекс-9" (далее - АО "Суртекс-9", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН"), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с заявлением о признании незаконными действий по определению 46,26% площади нежилого здания (далее - здание) с кадастровым номером 77:09:0005016:1165 общей площадью 2 400,9 кв.м как площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 и 6.5 Акта от 05.08.2021 N 91215588/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявление АО "Суртекс-9" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Суртекс-9".

В обоснование кассационной жалобы Госинспекция по недвижимости ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что Акт Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 N 91215588/ОФИ составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование здания; действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

ГБУ "МКМЦН", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и Госинспекции по недвижимости, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Суртекс-9" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2 400,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005016:1165, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, 14А, стр. 7.

Согласно экспликации, выданной Северным ТБТИ, здание имеет назначение - гараж, состоит из одного подземного эпатажа, именуемого по экспликации подвал. Все помещения в здании сдаются в аренду под производственно-складские цели.

Фактически для целей налогообложения на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании используется менее 20% площадей.

В октябре 2021 года заявитель при проверке информации в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://www.mos.ru на предмет включения здания в проект Перечня объектов недвижимости на 2022 год, по которым налогооблагаемая база определяется по кадастровой стоимости, обнаружил, что 04.08.2021 ГБУ "МКМЦН" были проведены инспекционные мероприятия по определению фактического использования Здания, о чем был составлен Акт от 05.08.2021 N 91215588/ОФИ.

Как указывает заявитель, АО "Суртекс-9" о проведении указанных мероприятий уведомлен не был, о проведении мероприятий не знал.

В соответствии с заключительной частью Акта (пункт 6.4.) помещения площадью 46,26% от общей площади здания используются собственником для размещения объектов бытового обслуживания и подлежат учету для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным Актом, руководствуясь пунктом 3.9 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", АО "Суртекс-9" обратилось в Департамент экономической политики города Москвы с заявлением исх. N 15/с от 15.10.2021 об определении вида фактического использования здания для целей налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку для указанных целей в здании используется менее 20% площадей.

В ответ на обращение заявителя Департамент экономической политики города Москвы в письме от 24.11.2021 N ДПР70-51/21-1 сообщил о том, что по итогам рассмотрения Комиссией принято решение отказать в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования здания.

Заявитель запросил у Департамента экономической политики города Москвы выписку из протокола заседания Комиссии по рассмотрению данного обращения заявителя.

10.12.2021 Департамент экономической политики города Москвы подготовил и предоставил заявителю выписку из протокола N 100 заседания Межведомственной комиссии Правительства Москвы по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 19.11.2021.

АО "Суртекс-9" указывает, что обоснования отказа в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования здания в протоколе от 19.11.2021 N 100 не содержится.

Результаты проведенных ГБУ "МКМЦН" 04.08.2021 мероприятий по определению фактического использования здания послужили основанием для включения здания в перечень объектов нежилого фонда, в отношении которых налоговая база в 2022 году определяется как их кадастровая стоимость (далее - "Перечень на 2022 г.").

В результате здание включено в Перечень на 2022 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением ГБУ "МКМЦН".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.4 Порядка объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что ГБУ "МКМЦН" определило фактическое использование здания ненадлежащим образом, а сам Акт не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего заявителю, суды пришли к выводу, что законность действий ГБУ "МКМЦН" по определению 46,26% от общей площади здания как площади, используемой для размещения помещения для бытового обслуживания, не подтверждена.

Суды констатировали, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании используется менее 20% площадей, а именно часть помещений в здании заявитель сдает в аренду по договорам аренды (для складских целей - 1 259,46 кв.м, что составляет 70,57% от полезной площади; для иных целей не связанных с целями налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 132 кв.м, что составляет 7,40% от полезной площади; ремонт техники - 260,82 кв.м, что составляет 14,62% от полезной площади).

При указанных обстоятельствах суды признали, что надлежит произвести перерасчет площадей в Акте с учетом исключения 31,64% (46,26% - 14,62%) из площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.4 вывода Акта о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что в 2022 году по заявке АО "Суртекс-9" работниками ГБУ "МКМЦН" и Госинспекцией по недвижимости также было проведено обследование здания на предмет его фактического использования для целей налогообложения в 2022 году.

По результатам данного обследования был составлен Акт от 17.01.2022 N 91221774/ОФИ (представлен заявителем в материалы настоящего дела в судебном заседании 09.02.2022).

Согласно пункту 6.4 Акта от 17.01.2022 N 91221774/ОФИ для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется лишь 6,21%.

На 17.01.2022 - дату обследования здания ГБУ "МКМЦН" и Госинспекции по недвижимости в 2022 году состав арендаторов и осуществляемая ими в здании деятельности не изменилась по сравнении с датой обследования в 2021 году - 04.08.2021 (съехал лишь 1 арендатор, его помещения взял в аренду соседний с ним арендатор, который осуществляет ремонт и хранение телекоммуникационного оборудования, что не является бытовым обслуживанием).

Отклоняя доводы Госинпекции по недвижимости о том, что ее действия соответствуют закону, суды указали, что Акт от 05.08.2021 N 91215588/ОФИ составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП. Нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в возложении на заявителя дополнительного налогового обременения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО "Суртекс-9" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-282857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.