Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-17044/22 по делу N А40-182684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Набиев Ф.И. дов-ть от 20.12.2021 N Д-324,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

об обязании составить и передать счета-фактуры, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) об обязании не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, составить и направить в адрес истца счета-фактуры по договорам от 19.04.2017 N 151618737939209094200000/2017/2-8252 и от 19.04.2017 N 151618738896209094200000/2017/2-830, взыскании неустойки в размере 15 000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 19.04.2017 N 151618737939209094200000/2017/2-8252 и от 19.04.2017 N 151618738896209094200000/2017/2-830, по условиям которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-68138/2020, согласно которому с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Атлант" взыскана задолженность по договору от 19.04.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-830 в размере 28 409 911 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 445 рублей 96 копеек, задолженность по договору от 19.04.2017 N 1516187379392090942000000/2017/2-825 в размере 2 050 149 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 060 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договорам за период с 16.04.2020 до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Посчитав, что счета-фактуры в соответствии с положениями статей 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы для применения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по их выставлению лежит на ответчике, как исполнителе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон применительно к выбранному истцом способу защиты права, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-182684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.