Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22590/22 по делу N А40-228608/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-228608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя- ООО "Вода Онлайн" - Алексеев Д.В., доверенность от 01.09.2022;

от ответчика - ИФНС России N 24 по городу Москве - Тельпиз Е.А., доверенность от 12.07.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по заявлению ООО "Вода Онлайн"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 24 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДА ОНЛАЙН" (далее по тексту также - ООО "ВОДА ОНЛАЙН", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22 апреля 2021 года N 14/7237 в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Рекламное агентство "Про Медиа", ООО "Форма", ООО "Эдвиленд" с доначислением налога на прибыль организаций в размере 32.296.875 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 29.067.188 руб., начислением соответствующих штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 24 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой прос ит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 24 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ВОДА ОНЛАЙН" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2019 N 14/101 и принято решение от 22.04.2021 N 14/7237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 578 018 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 32 296 875 руб., НДС в сумме 29 067 188 руб., пени в размере 13 358 069 руб. и 11 720 865 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.08.2021 N 21-10/814930 @, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ВОДА ОНЛАЙН" и признавая недействительным решение налогового органа в вышеуказанной части, применил положения ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды, а представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с вышеприведенными организациями.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о то, что ООО "РА Про Медиа" в проверяемый период имело признаки технической организации, поскольку фактическими обстоятельствам дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией то обстоятельство, что Агентство создано и работает 19 лет (с 2002 года по настоящее время). Основным видом деятельности является - "Деятельность рекламных агентств" ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Уставный капитал 110000 руб. Реальными (не номинальными) участниками (собственниками) Агентства являются две иностранные организации и трое физических лиц. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о достоверности сведений об адресе местонахождении (119361, Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1, ком. 04-08), участниках и исполнительном органе агентства.

Как указал суд первой инстанции, в решении Инспекции безосновательно указано на недостоверность адреса нахождения Агентства. Согласно данным ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" в период совершения операций с налогоплательщиком и вплоть до 19.10.2016 Агентство имело другой адрес местонахождения - ул. Б. Почтовая 36 (ранее ул. Б. Дмитровка 5а). В отношении этих адресов в решении не приведено никаких доказательств их недостоверности в период осуществления операций с налогоплательщиком.

В период проведения проверки Агентство было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Инспекция при проведении проверки располагала сведениями о контактном адресе конкурсного управляющего. Причина, по которой Инспекция, разыскивая Агентство и его документы, не обратилась с соответствующим требованием в адрес уполномоченного лица - конкурсного управляющего, в оспариваемом решении не объясняется.

Как установил суд первой инстанции, Агентство полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги. Данный факт не опровергается в оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании "формального документооборота" с целью "минимизации налогов". Договоров с иными организациями по размещению этих рекламных материалов у налогоплательщика не было.

Генеральный директор Агентства Чулюканов Вячеслав Юрьевич не может быть причислен к "массовым руководителям". На момент совершения операций с налогоплательщиком Чулюканов В.Ю. не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/. По данным ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус", Чулюканов В.Ю. является либо являлся ранее руководителем только в 7 организациях, ни одна из которых также не числились в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков, размещенных на сайтах https://www.nalog.gov.ru/, https://zakupki.gov.ru. При этом большинство из этих организаций являются рекламными организациями и относятся к группе компаний "Pro Media", подобное структурирование бизнеса не запрещено законодательством, не противоречит бизнес-практике.

Агентство в 2016 году входило в число крупнейших рекламных агентств России. Агентство является членом таких профессиональных общественных объединений, как РАМУ (Российская Ассоциация Маркетинговых Услуг), АКАР (Ассоциации Коммуникационных Агентств России). Данная информация подтверждается данными с сайта https://www.ramu.ru/ramu/chlenv-ramu/pro-media (Приложение N 15 к заявлению об оспаривании). Вышеперечисленные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание инспекцией и полностью опровергают надуманный и бездоказательный вывод об отнесении генерального директора Агентства к числу "массовых (номинальных) руководителей.

При заключении договора с ООО "РА Про Медиа" в начале 2016 года руководством компании были предоставлены бухгалтерская и налоговая отчетность компании, в соответствии с которой доходы ООО "РА Про Медиа" в 2014 г. составили 4,2 млрд. руб., налог на прибыль - 7,4 млн. руб., НДС к уплате - 12,1 млн. руб., численность квалифицированного персонала - 52 человека; доходы в 2015 г. - 11,8 млрд. руб., налог на прибыль - 7,1 млн. руб., НДС к уплате - 11,3 млн. руб., численность квалифицированного персонала - 45 человек.

В отношении Агентства налоговым органом в 2014-2015 проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 гг., было предъявлено решение от сентября 2015, согласно которому установлены незначительные налоговые нарушения, несопоставимые с выручкой компании. При этом проведенная в отношении Агентства выездная налоговая проверка не установила никаких признаков "технической компании".

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Агентства свидетельствуют, что контрагент активно занимался размещением рекламно-информационных материалов, в т.ч. на телевидении, заказчиками которых являются Минспорта РФ, ПАО "Ростелеком", АО Главмосстрой, бренды "ГАЗель NEXT", МТС, Стокманн и другие (Приложение N 17 к заявлению об оспаривании).

Решением установлено, что ООО "РА Про Медиа" имело численность персонала в 2016 году 56 человек (в 2015 - 58 человек, более чем достаточную для выполнения договора с налогоплательщиком, имело в пользовании необходимые офисные помещения.

Агентство являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов на размещение рекламных материалов, в том числе с ПАО "Ростелеком" на 2,5 млн. руб., Минспорта России на 167 млн. руб.

По данным сервиса "Контур.Фокус", доли всех учредителей находились в залоге у кредитной организации. Таким образом, учредители Агентства были дополнительно проверены со стороны банка и нотариуса, что исключает наличие номинальных учредителей и руководителей.

Агентство имело официальный сайт в сети интернет группы компаний Pro Media www.promedia.ru.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, материалы дела подтверждают, что ООО "РА "ПроМедиа" осуществляла деятельность, оказывала услуги по размещению рекламы и выступала реальным контрагентом.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Инспекция делает вывод о неучастии Агентства и его контрагентов в экономической деятельности на основании закрытой базы ИФНС, доступа к которой нет ни у заявителя, ни у суда.

Относительно контрагента ООО "Форма" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом также допущено неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в части анализа внешнеэкономической деятельности, указание доводов, противоречащих фактическим материалам дела, в том числе как в части отнесения организации к "техническим", так и в части оказания услуг по интернет-рекламе.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не затребованы паспорта сделок и копии документов в отношении ООО РА/МГ "Виртуоз" (получатели денежных средств от ООО "Форма", которые осуществляли платежи в D.V.Media promotion group ltd, Cyprus, за рекламу, а также ООО "АртСтудия", которое осуществляло списание приобретение валюты и перечисляло денежные средства в ООО "Гарант" и ООО "РА Развитие" с последующим выведением денежных средств на покупку валюты. Но при этом в приложенной к Акту банковской выписке указано, что купленная валюта перечислялась иностранному контрагенту с назначением under service agreement SA/08 DD 15.08.2017 for provided services for placement of ADVERTIZING IN THE INTERNET. При этом название контрагента в выписке и Решение не приводится, и указанный договор (контракт) и паспорт сделки инспекцией запрошен не был. Перечисляемые суммы за период 25.09.17-11.10.17: 42168, 44300, 42100 евро.

Также судом первой инстанции указано, что вывод Инспекция о том, что услуги по размещению рекламно-информационного материала ООО "Вода Онлайн" в системе Google AdWords произведены самим налогоплательщиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с письмом ООО "Гугл" - исх. N 16042019-3 от 16.04.2019 года прямо указано что услуги в адрес ООО "Вода Онлайн" были оказаны в периоде с 11.02.2015 по 31.03.2015 (один месяц). Общество подтверждает, что данный договор действовал между ним и ООО "Гугл" в указанный период, который был прекращен 31.03.2015 г. Работу с сервисом Google Adwords в данный период налогоплательщик осуществлял с помощью своих трудовых ресурсов - специалиста (внешнего совместителя) по рекламе (Красноложкин Александр Андреевич), который действительно в 2015 г. размещал рекламу для ООО "ВодаОнлай" на площадке Google Adwords.

Красноложкин А.А. работал по совместительству у налогоплательщика с 01.11.2012 по 31.03.2015 г. в должности специалиста по администрированию и продвижению сайта после чего уволился. Однако его действия даже в 2015 году были отличными от услуг, которые налогоплательщик поручил Агентству по заключенному договору в 2017 г.

Данный специалист в 2015 году занимался продвижением сайта налогоплательщика в поисковых системах, поиск по ключевым словам, рейтинг в списке выпадающих сайтов конкурентов в поисковых системах, но не занимался разработкой и размещением рекламных баннеров налогоплательщика в сети Интернет, так как эти услуги оказывались рекламными агентствами и не входили в компетенцию и возможности работника налогоплательщика.

Относительно размещения рекламы (баннеров) ООО "ВодаОнлайн" на площадке Google судом первой инстанции установлено, что этим профессионально занимались ООО "ФОРМА" (2017 г.) и ООО "ЭДВИЛЭНД" (2016 г.) на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Согласно действовавшему договору от 26.05.2017 N В-17-2605/Ф между Обществом и ООО "ФОРМА", рекламное агентство занималось разработкой, таргетированием и размещением рекламных материалов на страницах Google.com, а также продвижением сайта ООО "ВодаОнлайн" в 2017 году.

В ответах на требования налогового органа налогоплательщик также представил договор с ООО "ФОРМА" от 26.05.2017, и ежемесячные отчеты о проведенной рекламной кампании для клиента в 2017 году с указанием количества появлений баннера, визуализацией баннеров и т.д., что подтверждает оказание соответствующих услуг агентством.

Таким образом, представленные налоговым органом факты самостоятельного размещения налогоплательщиком рекламы на площадке Google с 11.02.2015 г. по 31.03.2015 года, не отрицаются налогоплательщиком, однако не имеют никакого отношения к рекламным услугам в сети Интернет в Google Adwords, оказанным OOP "ФОРМА" в 2017 году.

Кроме того, налоговый орган не учел различный период оказания услуг и их состав и безосновательно сделал вывод, что это одни и те же услуги, выполненные самим налогоплательщиком в 2015 году.

Также судом первой инстанции установлено, что Общество "ФОРМА" создано и работало 14 лет (с 2006 года по 2020 год). Основным видом деятельности являлась - "Деятельность рекламных агентств" ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Уставный капитал 500000 руб. Генеральным директором в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся Кузяев Виталий Викторович. В отношении Кузяева В.В., по данным доступных сервисов ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация - сведения о недобросовестности, дисквалификации, номинальности и т.п.

В период совершения операций с налогоплательщиком в ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе местонахождении (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, 29, этаж 2 комн. 41-45 оф. 214), участнике и исполнительном органе Агентства.

При этом в Решении безосновательно указано на недостоверность адреса нахождения Агентства. Согласно данным ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" в период совершения операций с налогоплательщиком Агентство имело адрес местонахождения - проспект Вернадского, 29, этаж 2 комн. 41-45 оф. 214. В отношении этого адреса в решении не приведено никаких доказательств их недостоверности в период осуществления операций агентства с налогоплательщиком (2017 г.). Местонахождение Агентства по указанному адресу подтверждено свидетелями: Ураловым Е.Е. (курьер агентства, протокол допроса свидетеля N 13/1005 от 24.09.2019 г.); Анно Е.А. (генеральный директор налогоплательщика, протокол допроса свидетеля N 13/18 от 25.04.2019). Из показаний Уралова Е.Е. и Кондрашова Е.В. также следует, что в период сотрудничества Общество являлось реально действующей организацией, имело квалифицированный персонал и офисные помещения, реально занималось рекламной деятельностью и взаимодействовало с клиентами.

Общество полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги.

Генеральный директором Агентства в период взаимоотношений с налогоплательщиком был Кузяев Виталий Викторович, каких-либо отметок о недобросовестности по данным сервисов ФНС не установлено. На момент совершения операций с налогоплательщиком Кузяев В.В. не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых и (или) номинальных руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

При заключении договора с ООО "ФОРМА" в 2017 года заявителем была получена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности Агентств, согласно которой доходы ООО "ФОРМА" в 2016 г. составили 147 839 тыс. руб. (за 2017 - 914 916 тыс. руб.), валовая прибыль за 2016-3 130 тыс. руб. (за 2017 - 20 877 тыс. руб.), налог на прибыль за 2016 - 308 тыс. руб. (за 2017 - 3 861 тыс. руб.). Численность квалифицированного персонала в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 9 человек". По информации самого налогового органа Агентство представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 гг. и другие отчетные периоды.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Общества свидетельствуют, что контрагент активно занимался рекламной деятельностью. По информации об операциях по расчетному счету установлены следующие, характеризующие реальную деятельность расходы: на аренду (ИП Комова О.А.); на уборку (ООО "Чистый Сервис"); за доставку воды ("Водовоз-Маркет"); за услуги связи (ООО "Манго Телеком", ООО "Вокком Системз"); за оргтехнику (ООО "БТ торговые решения", ООО "ИнтерТорг", ООО "ТОПКомпьютер"), за лицензию на ПО (АО "амоЦРМ"); за юридические услуги (ООО "Юридическое бюро "Правовой Альянс"); за кадровые услуги (ООО "Хэдхантер"). Также, выявлено множество получателей с назначением платежа "за размещение рекламно-информационных материалов", "за размещение на телеканалах;", за создание произведений и т.п., что также свидетельствует о привлечении большого количества соисполнителей для оказания рекламных услуг своим клиентам.

Также установлено большое количество иных клиентов, заказывавших рекламные услуги у Агентства, что также характеризует организацию как реально действующее рекламное агентство.

По данным электронного сервиса "Контур.Фокус" Общество являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов.

Суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о том, что между установленным конечным фактическим исполнителем "Бергер&Северюк" (Германия) и ООО "ФОРМА" (Агентство) не заключены паспорта сделок в 2017 гг., поскольку это не является бесспорным доказательством не участия Агентства в оказании налогоплательщику услуг по размещению рекламы. При этом данный довод Инспекции основывается только на результатах анализа закрытой базы данных ФНС России, содержащей, по словам инспекторов, предоставленные российскими банками сведения о паспортах сделок их клиентов. Инспекцией были проанализированы только паспорта сделок российских компаний - поставщиков второго звена Агентства среди которых не было обнаружено иностранного контрагента "Бергер&Северюк".

Однако, как указал суд первой инстанции, указанный анализ не может быть использован для подтверждения вывода о неучастии Агентства и его контрагентов второго звена в оказании услуг налогоплательщику, поскольку закрытая база данных ФНС России не содержит информации обо всех сделках заданного иностранного лица. Данный информационный ресурс содержит информацию только о паспортах сделок российских организаций, зарегистрированных в российских банках. Система не позволяет сделать отбор всех паспортов сделок по иностранному лицу. Отсутствие у контрагентов второго звена паспорта сделки с иностранным агентством "Бергер&Северюк" не означает, что у данного иностранного лица вообще не было российского контрагента.

Кроме того, закрытая база данных ФНС России, использованная Инспекцией, не содержит информации о не денежных формах сделок с иностранными лицами (сделках, предполагающих не денежные расчеты между российским и иностранным контрагентами), а также о сделках с использованием посредников (агентов).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Форма" на момент оказания услуг имела возможность оказания услуг и не отвечала признакам технической компании.

В отношении контрагента ООО "Эдвиленд" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекций также допущено не полное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в части анализа внешнеэкономической деятельности, указание доводов, противоречащих фактическим материалам дела, в том числе как в части отнесения организации к "техническим", так и в части оказания услуг по интернет-рекламе.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным довод Инспекции о том, что услуги по размещению рекламно-информационного материала ООО "Вода Онлайн" в рамках заключенного договора с ООО "Эдвилэнд" были оказаны иностранным агентством "Бергер и Северюк", при этом, аналогично ранее указанным сведениям в отношении ООО "Форма" и ООО "РА "ПроМедиа". Так, Инспекция, установив, что ООО "РА "Импульс" получало денежные средства от ООО "Эдвиленд", осуществляло платежи в адрес иностранных лиц - VEGA STAR LTD и Creadea, при этом инспекций не запрошены документы, в отношении данных перечислений, в том числе паспорта сделок, договора и иные необходимые документы, а налогоплательщик лишен возможности получения данных документов самостоятельно.

Также суд первой инстанции признал не доказанным вывод налогового органа о том, что ООО "Эдвиленд" (далее - Агентство) имеет признаки "технической компании".

Агентство создано и работало 7 лет (с 2013 года по 2020 год). Основным видом деятельности являлась - "Деятельность рекламных агентств" ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Генеральным директором в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся Михалишин Д.В. В его отношении, по данным доступных сервисов ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация - сведения о недобросовестности, дисквалификации, номинальности и т.п.

В период совершения операций с налогоплательщиком в ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе местонахождении (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, 29), участнике и исполнительном органе Агентства.

По данным "Контур.Фокус", запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о регистрации юридического лица появилась только 04.04.2019 года, после того, как отношения с Агентством были прекращены (июнь 2017).

Между тем, свидетель Карамнова Ю.В. (уборщица Агентства, протокол допроса N 13/12 от 07.05.2019) показала, что Агентство действительно находилось по адресу пр-т Вернадского, 29.

По данным сведений об операциях по счетам Агентства, предоставленным инспекцией, арендную плату от Агентства регулярно получало ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", адресом местонахождения которого согласно сайту http://www.ptniip.ru/, является г. Москва, пр-кт Вернадского, дом N 29.

Таким образом, у Инспекции имелись сведения о наличии помещения, по которому Агентство фактически осуществляло свою деятельность.

Агентство полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги.

Генеральный директором Агентства в период взаимоотношений с налогоплательщиком был Михалишин Д.В., каких-либо отметок о его недобросовестности по данным сервисов ФНС не установлено. На момент совершения операций с налогоплательщиком Михалишин Д.В. не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых и (или) номинальных руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

При заключении договора с ООО "Эдвиленд" в 2016 года заявителем была получена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности Агентства, согласно которой доходы ООО "Эдвиленд" в 2015 г. составили 22544 тыс. руб. (за 2016 - 462026 тыс. руб.), валовая прибыль за 2015 - 3551 тыс. руб. (за 2016 - 8298 тыс. руб.), налог на прибыль за 2016 - 322 тыс. руб. (за 2016 - 1387 тыс. руб.). Численность квалифицированного персонала в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 8 человек". На основании материалов проверки Агентство представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 гг. и другие отчетные периоды.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Агентства свидетельствуют, что контрагент активно занимался рекламной деятельностью. По информации об операциях по расчетному счету Агентства, установлены следующие характеризующие реальную деятельность расходы: на аренду (ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ"); за услуги связи (ООО "Вокком Системз"); за оргтехнику (ООО "ЮлмартРСК"), за юридические услуги (ООО "Юридическое бюро "Правовой Альянс"); за кадровые услуги (ООО "Хэдхантер") и др. Также, выявлены получатели с назначением платежа "за размещение рекламно-информационных материалов", "за размещение на телеканалах", за создание произведений и т.п., что также свидетельствует о привлечении большого количества соисполнителей для оказания рекламных услуг своим клиентам.

Также на основе анализа выписки по расчетному счету Агентства установлено большое количество иных клиентов, заказывавших рекламные услуги у Агентства и оплачивавших их с назначением платежа: "за размещение рекламно-информационных материалов", "за размещение на телеканалах", за создание произведений и т.п., что также характеризует организацию как реально действующее рекламное агентство.

По данным электронного сервиса "Контур.Фокус" Агентство являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов.

В проверяемом периоде у Агентства имелся официальный сайт (http://adveland.ru/), была предоставлена презентация при заключении договора.

В 2017 году Агентство сообщило Обществу, что получало запрос об отношениях с Обществом, и предоставило в инспекцию по месту регистрации ответ с приложением истребованных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком за 2016 год. Таким образом, Агентство подтвердило документально операции с налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Инспекции в отношении наличия признаков "Технической" компании полностью опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции признал не доказанными выводы налогового органа о том, что услуги по размещении рекламно-информационного материала ООО "Вода Онлайн" в системе Google фактически оказаны самим налогоплательщиком.

Так, в соответствии с письмом ООО "Гугл" - исх. N 16042019-3 от 16.04.2019 указано, что услуги в адрес ООО "Вода Онлайн" были оказаны в периоде с 11.02.2015 по 31.03.2015 (один месяц), при этом услуги ООО "Форма" были оказаны ООО "Вода Онлайн". Общество подтвердило, что данный договор действовал между ним и ООО "Гугл" в указанный период, который был прекращен 31.03.2015 г. Работу с сервисом Google Adwords в данный период налогоплательщик осуществлял с помощью своих трудовых ресурсов - специалиста (внешнего совместителя) по рекламе (Красноложкин Александр Андреевич), который действительно в 2015 г. размещал рекламу для ООО "ВодаОнлай" на площадке Google Adwords. Красноложкин А.А. работал по совместительству у налогоплательщика с 01.11.2012 по 31.03.2015 в должности специалиста по администрированию и продвижению сайта, после чего уволился.

Однако его действия даже в 2015 году были отличными от услуг, которые налогоплательщик поручил Агентству по заключенному договору в 2017 г.

Данный специалист в 2015 году занимался продвижением сайта налогоплательщика в поисковых системах, поиск по ключевым словам, рейтинг в списке выпадающих сайтов конкурентов в поисковых системах, но не занимался разработкой и размещением рекламных баннеров налогоплательщика в сети Интернет, так как эти услуги оказывались рекламными агентствами и не входили в компетенцию и возможности работника налогоплательщика.

Относительно размещения рекламы (баннеров) ООО "ВодаОнлайн" на площадке Google суд первой инстанции установил, что этим профессионально занимались ООО "ФОРМА" (2017 г.) и ООО "ЭДВИЛЭНД" (2016 г.) на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Согласно действовавшему договору от 26.05.2017 г. N В-17-2605/Ф между Обществом и ООО "ФОРМА", рекламное агентство занималось разработкой, таргетированием и размещением рекламных материалов на страницах Google.com, а также продвижением сайта ООО "ВодаОнлайн" в 2017 году.

В ответах на требования налогового органа налогоплательщик также представил договор с ООО "ФОРМА" от 26.05.2017 г., и ежемесячные отчеты о проведенной рекламной кампании для клиента в 2017 году с указанием количества появлений баннера, визуализацией баннеров и т.д., что подтверждает оказание соответствующих услуг агентством.

Таким образом, представленные налоговым органом факты самостоятельного размещения налогоплательщиком рекламы на площадке Google с 11.02.2015 по 31.03.2015, не отрицаются налогоплательщиком, однако не имеют никакого отношения к рекламным услугам в сети Интернет в Google Adwords, оказанным ООО "Форма" в 2017 году.

Налоговый орган не учел различный период оказания услуг и их состав и безосновательно сделав вывод о том, что это одни и те же услуги, выполненные самим налогоплательщиком в 2015 году.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не приведено доказательств о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; ответчик не оспаривает реальность оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, а ранее в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что реальность приобретения услуг свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных исполнителями, вследствие чего обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что налогоплательщик, тем не менее, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как не обосновал критерии его выбора.

Однако оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками (исполнителями) их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком (исполнителем) с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками (исполнителями) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе выполнения работ со стороны привлеченных к хозяйственным операциям организациям с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик приводил доводы о том, что контрагенты Общества выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности; сделки с налогоплательщиком были исполнена именно избранными Обществом исполнителями.

Вышеназванные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными, вследствие чего правомерно пришли к выводу о недопустимости возложения на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентами.

Обстоятельства, указывающие на то, что спорные услуги в действительности исполнены самим Обществом в лице конкретных работников, Инспекцией не доказаны.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у названных контрагентов, при выборе которых Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-228608/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова