Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21493/22 по делу N А40-199714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Строительное управление-38" - Знамин В.Г., доверенность от 20.06.2022;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 28.08.2020; Привалов К.Ю., доверенность от 05.05.2022;

от третьего лица - Осипова Дениса Михайловича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по заявлению АО "Строительное управление-38"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

третье лицо: Осипов Денис Михайлович

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление-38" (далее также - АО "СУ-38", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.04.2021 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Осипов Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Осипова Дениса Михайловича, представлены письменные пояснения.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу N А40-333051/2019 АО "Строительное управление-38" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании решения N 42 от 21.12.2017 (получено нарочно представителем общества по доверенности 21.12.2017) инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "СУ-38" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2019 N 6/31 (далее также - акт налоговой проверки) и вынесено решение от 09.04.2021 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение инспекции), которым с учетом изменений, внесенных письмом инспекции от 08.06.2021 N 06-13/28304, обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 56 487 453 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 22 918 638, 74 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/091991@ от 21.06.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в части нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и пропуска срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, в части неправомерного начисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС апелляционная жалоба оставлена инспекцией без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СУ-38" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций также, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Действующее законодательство также не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Осипову Денису Михайловичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 150 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Осипова Дениса Михайловича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-199714/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Дениса Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.