Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-17535/22 по делу N А40-194914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ИФНС России N 7 по г. Москве - Башарин А.И., доверенность от 23.08.2022;

УФНС России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по заявлению ИП Порохова Михаила Сергеевича

к ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений и обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порохов Михаил Сергеевич (далее - заявитель, ИП Прохоров М.С.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 16.04.2021 N 19-16-13315, выразившегося в отказе произвести возврат налога на имущество физических лиц за 2019 год и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 450 560,79 рублей; о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве N 21-10/113928@ от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ИФНС России N 7 по г. Москве) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.12.2020 ИП Порохов М.С. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 458 560,79 руб. в отношении 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 с кадастровым номером 77:01:0004016:4261.

Письмом от 17.12.2020 N 11-23/45039 инспекция сообщила заявителю о полученных из органов Росреестра сведениях о наличии зарегистрированного на него недвижимого имущества и отсутствии информации о наличии оснований для прекращения начисления налога на имущество физических лиц и перерасчета последнего.

Согласно информации органов Росреестра в ЕГРН отсутствовали сведения о внесении записей об изменении характеристик описания объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261.

ИП Пороховым М.С. 02.04.2021 в инспекцию направлен запрос о предоставлении информации относительно изменения даты прекращения собственности, а также перерасчета налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В ответ на заявление от 02.04.2021 в адрес заявителя инспекцией направлено письмо от 16.04.2021 N 19-16/13315, в котором сообщается об отсутствии информации от регистрирующих органов о внесении изменений в количественные и качественные характеристики объекта. Налоговый орган сообщил Порохову М.С. о возможности обращения в органы Росреестра с заявлением о внесении изменений о количественных и качественных характеристиках принадлежащего ему объектов недвижимого имущества в базы данных государственных органов.

ИП Порохов М.С. обратился в Управление с жалобой (вх. от 17.06.2021 N 203462) на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 9 месяцев 2019 года.

Решением Управления от 29.07.2021 N 21-10/113928@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконным и отмене в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю объекта в спорный период в установленном законом порядке не пересматривалась, и с учетом отсутствия в спорный период сведений из Росреестра о внесении в ЕГРН записей об изменении характеристик объекта недвижимости либо уменьшении кадастровой стоимости данного объекта, пришли к правомерному выводу, что основания для перерасчета налога на имущество физических лиц, равно как и основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствовали.

Основываясь на положениях статей 38, 85, 44, 400, 402, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды сделали правильный вывод, что сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств, поскольку право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что акт о совершении исполнительных действий от 18.12.2018 и письмо Госинспекции по недвижимости от 24.01.2019 не являются основанием для изменения налоговым органом кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также - возникновения либо прекращения обязанностей по уплате налога.

Судами установлено, что согласно полученным сведениям из Росреестра, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004016:4261, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 (площадь 602,9 м2), состоящий из помещения III, ком. 1-8, 8а, 9-19, помещения IX ком. 20, 20а, принадлежал заявителю на праве собственности с 12.03.2014 по 16.09.2019 (доля в праве 1/2).

Из информации Росреестра установлено, что вместо объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 в ЕГРН 17.09.2019 были зарегистрированы два новых объекта недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004016:4632 (площадью 140 кв. м) и 77:01:0004016:4633 (площадью 33 кв. м).

Факт регистрации в ЕГРН изменения характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ИП Беляеву Т.Л. 17.09.2019 года, также отражен в судебных актах по делам N А40-100676/2020 и N А40-99888/2020.

Таким образом, судами обеих инстанций верно отмечено, что изменения в характеристиках объекта недвижимости с учетом даты их внесения в ЕГРН имеют значение для налогообложения с 17.09.2019.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно признали оспариваемый отказ инспекции в перерасчете налога на имущество физических лиц за период 2019 года законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15737, принятом по жалобе совладельца спорного сооружения ИП Порохова М.С., согласно которой подтверждена правомерность выводов судов о том, что признание договора купли-продажи ничтожным в части, а также установление факта самовольной постройки привели к изменению характеристик, а именно, площади данного объекта, что не влияет на период владения объектом недвижимости, и не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-194905/2021 по спору с тождественными фактическими обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 305-ЭС22-11982 по данному делу отказано индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-194914/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.