Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20682/22 по делу N А40-266202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкин Д.А. по дов.от 01.12.2021, Мясоедов С.Ю. по дов. от 12.11.2019;

от заинтересованного лица: Сабаева Д.Л. по дов. от 02.02.2021;

от третьего лица: Шувалов М.Ю. по дов. от 30.12.2021;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтернатива"

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Альтернатива"

к ФНС России,

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 18 по Челябинской области,

о признании незаконным решения от 01.11.2021 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России (далее - управление) от 01.11.2021 г. N КЧ-4-9/15354@ в части пунктов 3 - 8 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований от 03.02.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 18 по Челябинской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и письменные объяснения представлены в материалы дела.

От ООО "Альтернатива" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

По результату рассмотрения ходатайства кассатора о приобщении в материалы дела дополнительных документов, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией по результатам проверки вынесено решение N 10 от 25.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (в редакции решения Управления ФНС по Челябинской области от 11.06.2021 N 1607/004185):

Решением УФНС по Челябинской от 11.06.2021 N 17-07/004185 оспариваемое решение изменено в части.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 10 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-23318/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, не согласившись с решением Управления ФНС по Челябинской области, общество обратилось с жалобой в управление.

Как обоснованно указано судами, решением управления от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@ решение инспекции от 25.12.2020 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Челябинской от 11.06.2021 N 16-07/004185, отменено полностью на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Одновременно управлением принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Указанное решение послужило поводом для обращения общества в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, по материалам выездной налоговой проверки управлением установлена схема незаконной минимизации по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы путем учета при исчислении налоговой базы расходов по договору оказания услуг по управлению обществом управляющим ИП Маеровым М.В., взаимозависимого с заявителем - участник с долей 28% уставного капитала (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), которые не связаны с реальным осуществлением обществом хозяйственной деятельности.

Установленные нарушения повлекли доначисление налога на прибыль организации и вывод о неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 465 790,00 руб. с безвозмездно (ввиду отсутствия фактического исполнения указанного договора) выплаченных денежных средств ИП Маерову М.В., обязанность по исчислению и уплате которых обществом не исполнена.

Вместе с тем генеральный директор общества Маеров М.В. 29.12.2015 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН).

На внеочередном общем собрании участников общества 18.01.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Альтернатива" Маерова М.В. с 31.01.2016, полномочия руководителя общества с 01.02.2016 переданы управляющему ИП Маерову М.В., и параллельно введена должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Альтернатива", на которую назначен другой участник общества - Гагаринов Г.С. На основании приказа о прекращении полномочий от 29.01.2016 N 07-1/лс Маеров М.В. освобожден от должности генерального директора с 31.01.2016.

Также Гагаринов Г.С. назначен лицом, уполномоченным на принятие отчетов об оказании услуг по управлению и подписание актов оказанных управленческих услуг.

При этом, согласно пункту 12.28 устава общества одновременно с Управляющим ООО "Альтернатива" введена должность временно исполняющего обязанности генерального директора.

Суды указали, что довод общества о том, что ИП Маеров М.В. занимался только услугами определения перспективного развития общества - стратегического руководства и планирования деятельности не подтвержден документально и противоречит условиям договора управления от 18.01.2016 N 1/упр.

В соответствии с пунктом 2.2 "Полномочия, компетенция и обязанности управляющего" договора от 18.01.2016 N 1/упр управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью и решает все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа общества (они полностью переданы временно и.о. генерального директора Гагаринову Г.С.), за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подпунктом 1 пункта 12.3 Устава общества определение основных направлений деятельности общества отнесено к исключительной компетенции общества, то есть не входит в компетенцию управляющего по договору от 18.01.2016 N 1/упр. В подпункте 3 пункта 12.30 Устава общества прямо указано: "Генеральный директор (управляющий по договору) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ или настоящим Уставом к компетенции общего собрания общества". В пункте 3.3 договора от 18.01.2016 N 1/упр установлено право самого общества "в лице участника Гагаринова Г.С." (как указано в преамбуле данного договора) разрабатывать стратегию развития общества и определять его цели, принимать решения по всем вопросам стратегии, за исключением текущей деятельности общества, а не управляющего.

Выплаченные обществом ИП Маерову М.С. спорные суммы по договору N 1/упр составили основной доход предпринимателя - 95% согласно представленной ИП Маеровым М.В. книге учета доходов и расходов.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с договором N 1/упр ИП Маеров М.С. имел возможность и должен был исполнять функции текущего управления организацией, за что ему определено вознаграждение, но фактически самоустранился (отказался) от решения вышеуказанной задачи.

При этом отчеты управляющего составлены главным бухгалтером общества Шашковой Н.Е., которая исполняет трудовые функции посредством компьютера сотрудника на рабочем месте в кабинете работника ООО "Альтернатива", содержат информацию о деятельности общества, но не об услугах управляющего. Очеты ИП Маерова М.В. не содержат информации о конечном результате услуг управляющего и расчет объема продаж, информации о влиянии каких-либо услуг управляющего на приведенные в отчетах показатели - по их содержанию невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы. Отчеты не привязаны и к стоимости услуг. Следовательно, отсутствует связь вознаграждения управляющего и с его отчетами, то есть предусмотренные договором N 1/упр фактические основания выплаты переменной части вознаграждения также отсутствовали.

Акты оказанных по договору от 18.01.2016 N 1/упр услуг исходя из их фактического содержания также не содержат информации о конкретных услугах управляющего.

Таким образом, как верно указали суды, отчеты управляющего и акты оказанных услуг не являются доказательствами оказания услуг обществу ИП Маеровым М.В.

Учитывая эти обстоятельства, при условии полной передачи управления текущей деятельностью управляющим ИП Маеровым М.В. Гагаринову Г.С. отсутствие в актах оказания услуг управления, составленных ИП Маеровым М.В, и ООО "Альтернатива", какой-либо конкретизации оказанных услуг подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии управления обществом со стороны ИП Маерова М.В. Выводы арбитражного суда о фактических обстоятельствах настоящего дела соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Представленные в материалы дела обществом копии договоров поручительства между обществом, третьим лицом и Маеровым М.С., как поручителем за общество перед третьим лицом, не опровергают данный вывод, поскольку заключены с Маеровым М.С. в качестве физического лица. При этом последний является участником общества с долей участия 28%, то есть взаимозависимым с обществом лицом, что объективно определяет его заинтересованность в указанных сделках. Следовательно, такие договоры не имеют отношения к правоотношениям управления текущей деятельностью заявителя.

Довод общества о связи командировок управляющего Маерова М.С. с деятельностью по управлению текущей деятельностью общества противоречит материалам дела.

Так, в качестве отчетов о командировках обществом представлены копии текстов, из которых не представляется возможным установить их составителя, отсутствуют реквизиты не только подписанта, но и адресата, - обществом не доказана их относимость к обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Из содержания представленных вместе с ними актов возмещения затрат Маерова М.С. по договору оказания услуг управления также не следует, что данные тексты являются приложениями к ним. Не следует это и из текстов данных "отчетов о командировках". Кроме того, обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие события, изложенные в данных обезличенных неподписанных "отчетах". В связи с этим данные затраты не могли быть признаны осуществленными в рамках договора управления от 18.01.2016 N 1/упр.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что действия ООО "Альтернатива" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии посредством формального оформления правоотношений по договору управления от 18.01.2016 N 1/упр с ИП Маеровым М.С., то есть от действий, не связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности, так как услуги управления исполнителем по договору фактически не оказаны, выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Довод общества о подтверждении инспекцией и Арбитражным судом Челябинской области при вынесении определения от 16.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23318/2021 того, что общество достигло высоких показателей ввиду привлечения управляющего, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такие выводы в указанном определении отсутствуют, данное определение не имеет преюдициального значения - вынесено до рассмотрения существа спора. Кроме того, с учетом проверенного в ходе выездной налоговой проверка периода 2016 - 2018 годов, результат деятельности общества в последующих 2019 - 2020 годах не относим к настоящему спору.

Как обоснованно указано судами, ссылаясь на выводы судов по иным судебным делам о переквалификации гражданско-правовых правоотношений в трудовые, заявитель не учитывает обстоятельства настоящего дела, указывающие на отсутствие фактического управления обществом ИП Маеровым М.С., то есть на отсутствие исполнения спорной сделки, исключающее переквалификацию ее исполнения на осуществленное в рамках иных правоотношений.

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения удержать и уплатить НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы.

Между тем, пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, при выплате организацией физическому лицу доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, организация признается налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исчислить, удержать и перечислить, а при установлении налоговым органом неисполнения обязанности налогового агента - удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ. В оспариваемом решении управления обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 465 790,00 руб., что соответствует нормам статьи 226 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-266202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.